Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19071/2024[88-21744/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело N 2-230/20/2023 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер", государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для отопления помещений общего пользования, в целях содержания имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 9 601, 17 рублей и пени в размере 2852, 45 рублей за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2022 г, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" является централизованным поставщиком тепловой энергии. В целях содержания общего имущества в многоквартирном доме истец осуществляет поставку тепловой энергии для отопления помещений общего пользования. Ответчик ФИО7. проживает в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения по адресу: "адрес", и является потребителем тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, сумма долга за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2022 г. составила 12453, 62 рублей, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму задолженности.

Определением мирового судьи от 19 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 сентября 2023 г. исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены частично.

Со ФИО4 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию для отопления помещений общего пользования, в целях содержания имущества в многоквартирном доме, за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 9601, 17 рублей, пеня за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 2852, 45 рублей.

Также со ФИО4 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленные истцом ко взысканию суммы не подтверждены и правильность их исчисления судами не проверена. Считает, что платежи по оплате коммунальных услуг по отоплению мест общего пользования за период с 1 января 2019 г. по 1 ноября 2022 г. начислены незаконно, поскольку в местах общего пользования многоквартирного "адрес" отопительные приборы отсутствуют. Полагает, что истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, начиная с января 2020 г, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В вышеуказанной квартире также зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 30, 98-99 т.1).

Согласно соглашению между членами семьи, заключенному 5 февраля 2018 г, ФИО4 обязался бессрочно единолично оплачивать все коммунальные услуги по месту проживания, а также все обязательства и последствия, связанные с просрочкой оплаты коммунальных услуг (л.д. 114 т.1).

Квартира ответчиков оборудована системой автономного отопления и отключена от системы централизованного отопления, начисления производятся только за услуги по отоплению помещений общего пользования МКД в целях содержания общего имущества.

Многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в МКД в спорный период осуществлял истец.

Согласно актам готовности системы теплоснабжения потребителя система теплоснабжения жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", готова к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2022 г.г.

Согласно ответу ООО УК "Лидер" от 16 августа 2022 г. N 556/2022 в "адрес", расположенному по адресу: "адрес", в местах общего пользования система отопления отсутствует, трубопроводы подключения конвекторов отопления подъездов отключены от трубопроводов нижней разводки системы отопления дома и заглушены с января 2019 г.

Как следует из копии выписки из протокола N 11/2022 от 25 октября 2022 г. Межведомственной комиссией по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, в МКД N "адрес" в "адрес", приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют (л.д. 76 т.1).

Установлено, что ответчик обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию для отопления помещений общего пользования, в целях содержания имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом

Из представленного расчета истца за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2022 г. задолженность составляет 9 601, 17 рублей, также начислены пени в размере 2852, 45 рублей за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку факт наличия у ответчика задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно доводам кассационной жалобы, представленный истцом расчет суммы задолженности, заявитель полагает неверным, поскольку в нем указаны только суммы начислений за конкретный месяц, отсутствуют сведения общей площади дома и площади мест общего пользования, не указано, каким именно образом производился расчет конкретно для квартиры ответчика. За период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. пени не начислены, а в январе 2021 г. отражена задолженность по пене в размере 2 008, 80 рублей, период начисления которой не указан. Размер пени, исчисленный за ежемесячно в расчете, не соответствует размеру пени, указанному в квитанциях.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия в материалах дела обоснованного расчета суммы задолженности заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности составляет 9 601, 17 руб, пени - 2852, 45 руб. В обоснование размера задолженности представлен расчет основного долга и расчет пеней. Между тем, расчет требований должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, входящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность действий должна быть очевидной и обеспечить возможность проверки судом.

Указанные расчеты данным требованиям не соответствуют.

Между тем, механизм начисления ежемесячной суммы за оказанные услуги истцом не раскрыт, первичные документы, обосновывающие применяемые тарифы, не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует расчет, позволяющий сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствие задолженности у ФИО4 перед истцом за потребленную тепловую энергию для отопления помещений общего пользования, установление размера начислений за каждый месяц спорного периода, определение периода и размера пеней за несвоевременное внесение соответствующих платежей, при этом, суду следовало определить период и размер соответствующей задолженности.

Указанный расчет должен быть представлен истцом, данный расчет подлежит проверке судом, тогда как обязанность по представлению доказательств оплаты лежит на ответчике, как и возражений относительно предъявленной к взысканию суммы с соответствующим контррасчетом.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Капитанюк