Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19084/2024[88-21927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Виталия Вячеславовича к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Рустем", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ответчиков МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"- Давтян Е.С, представителя администрации муниципального образования город Краснодар-Муртазалиева Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Бородина В.В. и его представителя Еряшкина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.В. обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Рустем" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 7 мая 2022 г. в 22 часа 36 минут Бородин В.В, управляя автомобилем Skoda Yeti государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Ростовское шоссе со стороны ул. Солнечная и напротив д. 24/3 допустил наезд на ливнесточный сток, решетка которого отсутствовала, что не было обозначено соответствующим знаком. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению от 8 августа 2022 г. N, выполненному ИП Фоминым Е.В. по обращению Бородина В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак N составляет 258 700 рублей

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 г, исковые требования Бородина В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Бородина В.В. возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 177 967, 69 рублей; на проведение экспертизы - 8 000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей; почтовые услуги - 500 рублей; на оплату услуг СТО при осмотре транспортного средства - 2 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 4 000 рублей; оплату государственной пошлины - 4 759, 35 рублей.

В остальной части исковых требований Бородина В.В. отказано.

В кассационной жалобе МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также представитель администрации муниципального образования город Краснодар указывает на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель ответчика МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"- Давтян Е.С, представитель администрации муниципального образования город Краснодар-Муртазалиев Р.М, истец Бородин В.В. и его представитель Еряшкин А.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бородину В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Yeti государственный регистрационный знак N.

7 мая 2022 г. в 22 часа 36 минут в г. Краснодаре по ул. "адрес" со стороны "адрес" и напротив "адрес", ФИО1, управляя автомобилем Skoda Yeti государственный регистрационный знак N допустил наезд на ливнесточный сток, решетка которого отсутствовала, что не было обозначено соответствующим знаком.

В результате ДТП автомобиль Бородина В.В. получил механические повреждения.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП Бородин В.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 8 августа 2022 г. N 130/22, выполненному ИП Фоминым Е.В. по обращению Бородина В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак N составляет 258 700 рублей.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении "адрес" от 07 мая 2022 г, протоколом "адрес" от 07 июня 2022 г. и постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 г, установлено, что МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" совершило административно правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в результате наезда на выбоину, обязаны нести ответчики, Бородин В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23 марта 2004 года N "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика" объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, муниципальному учреждению "Служба заказчика" (ныне МКУ "Единая служба заказчика"), переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания данного учреждения, согласно ранее оформленным актам, приложенным к данному приказу.

Дополнительным соглашением N 3 от 8 июня 2018 года все права и обязанности муниципального заказчика переданы муниципальному казённому учреждению "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Таким образом, вышеуказанный участок дороги должно содержать МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения и в результате ненадлежащего исполнения муниципальным казенным учреждением своих обязательств истцу причинен ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельно допустимый размер которых составляет длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257). Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 257).

Из части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства муниципального образования (его подразделений) возникают в результате принятия муниципального правового акта по вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

В свою очередь, статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиками предоставлен муниципальный контракт, заключенный между ООО "Рустем" и муниципальным казенному учреждением муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" 3 февраля 2022 года, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Обеспечение надлежащего состояния и функционирования объектов сети ливневой канализации на территории муниципального образования город Краснодар в 2022 году".

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 216, 296, 298, 1064 ГК РФ, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 6 ФЗ N 196 от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", с которого взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti государственный регистрационный знак М 904 АН 01 без учета износа составляет 177 967, 69 рублей, определенную судебным экспертом.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" от 17 июля 2023 г. N 02/23/20, Бородин В.В. не мог избежать наезда на ливневый люк, с учетом дорожной обстановки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 83 573, 03 рублей, с учетом износа-66 881, 14 рублей.

С учетом возражений представителя истца, полагавшего проведенное исследование неполным и необъективным, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам эксперта ООО "Легал Сервис" изложенным в заключении от 4 сентября 2023 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 177 967, 69 рублей, с учетом износа - 130 187, 73 рублей (т.2 л.д. 144).

Данное заключение ООО "Легал Сервис" от 4 сентября 2023 г. N оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера и обстоятельств причиненного ущерба.

При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 30 января 2019 года N 407 в целях повышения эффективности осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности реорганизовано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги".

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", его целями деятельности являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организация принятых мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог. Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния.

Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Доказательств того, что данные функции МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения Учреждением обязательств по контролю за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, в том числе ливневых канализаций, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар не представлено, суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

При этом суды исходили из доказанности в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов, необходимых для привлечения МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также экспертного подтверждения размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам делам, основаны на правильном применении судами норм материального права и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 г, оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи