Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19105/2024[88-21857/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Причал" на решение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ "Причал" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ "Причал", третье лицо ООО УК "ПСТ", о взыскании денежных средств, израсходованных на самостоятельный ремонт общего имущества, о зачете указанных средств в счет обязательств собственника по оплате за содержание и ремонт,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Причал" (далее - ТСЖ "Причал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и неустойки за просрочку оплаты, ссылаясь на то, что был вынесен судебный приказ, копия направлена должнику. Ответчик подал заявление об отмене приказа. Вынесено определение об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" выбрано в качестве способа управления - ТСЖ "Причал" для осуществления функций управления многоквартирным домом, утвержден размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на праве собственности, принадлежит собственнику ФИО4, ФИО1, ФИО5, согласно выписке ЕГРН. Со ссылкой на ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, указали, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна своевременно и полностью вноситься. Полагали, что ответчик обязана оплачивать данные услуги в силу закона. В дополнениях к исковому заявлению указали, что из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что участники общего собрания утверждали условия договора, предусмотренного п.4 повестки дня, или были ознакомлены с его условиями. Тариф на обслуживание общего имущества с обслуживающей организацией не утверждался. Полагали, что, согласно п.6.8.8. Устава ТСЖ "Причал", избрание правления и ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции членов Товарищества. При этом, в противоречие с Уставом Товарищества и нормами ЖК РФ в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ в том числе частично разрешен вопрос о выборе нового состава правления и председателя ТСЖ - 68, 4 % "За", избрано новое правление в составе ФИО6, ФИО7. ФИО1, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ТСЖ "Причал" и ООО УК "ПСТ", подписанный членами Правления, выбранными на общем собрании собственников.

Протокол общего собрания собственников с решениями в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - управление Товариществом собственников жилья" и утверждении ТСЖ "Причал" в качестве организации для управления многоквартирным домом отсутствует. Полагали, что собственники избрали форму управления "непосредственное управление". Сторонами по договорам обслуживания согласно ч.3 ст. 164 ЖК РФ являются все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме. В силу действующего законодательства одновременное существование двух способов управления в многоквартирном доме не допускается, а обязанность по ликвидации Товарищества собственников жилья в случае изменения способа управления домом на "управление управляющей компанией" или "непосредственное управление" законодательством не предусмотрено. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников, на котором осуществлен выбор способа управления - ТСЖ. Способ управления "управление Товариществом собственников жилья" фактически был реализован выполнением услуг ООО СК "Березка" по окраске дверей (заключением Договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ), заключением Договоров на поставку коммунальных ресурсов для СОИ, обслуживанием общедомового оборудования, вентиляционных каналов и иных работ и услуг, Заказчиком по которым выступало ТСЖ "Причал". По заявлению председателя правления ФИО10 предыдущим председателем правления ТСЖ ФИО7 переданы документы и печать. ООО УК "ПСТ" передало документы, имевшиеся в распоряжении. Указали, что срок начала управления регламентирован п. 24 Правил утвержденного Постановлением N. Полагали, что ответчик неверно применяет нормы права, поскольку ТСЖ "Причал" не является ресурсоснабжающей организацией и расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 1 подпунктом "д" пункта 31(1) Правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Просили суд взыскать с ФИО1 11 393, 07 рублей за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за ЖКУ - 879, 89 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ТСЖ "Причал" уточнило свои исковые требования, взыскать с ответчика с учетом 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение в сумме - 13 146, 31 рублей, в том числе: жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 393, 08 рублей (содержание и текущий ремонт имущества за указанный период 10 777, 71 рублей, водоснабжение СОИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39, 56 рублей, водоотведение СОИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31, 94 рубль, электроэнергия СОИ в пределах норматива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 305, 23 рублей, электроэнергия сверх норматива ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 238, 64 рублей) и пени за несвоевременную оплату жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1753, 23 рубля.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Причал" об исключении из задолженности необоснованно предъявленную задолженность за содержание и ремонт за половину мая 2022 года, о взыскании денежных средств, израсходованных на самостоятельный ремонт общего имущества, о зачете указанных средств в счет обязательств собственника по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Впоследствии ФИО1 встречные исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что поскольку иск предъявлен к собственнику 1/2 доли квартиры, постольку к зачету требований ответчика предъявлены встречные требования о взыскании половины незачтенной суммы, израсходованной собственниками "адрес" на самостоятельный ремонт протекавшей кровли над квартирой: мезонина, башни и балкона вокруг башни, как общего имущества собственников дома в размере 45 662.1 рублей. Полагала, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Истец указала, что требования об уплате задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и о взыскании стоимости самостоятельно выполненного собственником жилья ремонта такого общего имущества, по существу, являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Просила суд взыскать с ТСЖ "Причал" в ее пользу сумму расходов на произведенный самостоятельно ремонт кровли, как части общего имущества собственников дома в размере 45 662 рублей 10 копеек, обязать ТСЖ "Причал" произвести зачет ее расходов на произведенный ремонт кровли над квартирой 20 в счет ее обязательств по оплате ТСЖ "Причал" услуг за содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы понесенных расходов в размере 45 662 рублей 10 копеек, взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи Новочеркасского судебного района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Причал" удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ "Причал" задолженность по оплате за КР СОИ (коммунальные ресурсы: водоотведения, водоснабжение, электроэнергия в пределах норматива и сверх норматива) для содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607 рублей 31 копейка, пени за неисполнение обязанности по оплате за - КР СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ТСЖ "Причал" в пользу ФИО1 сумма расходов за выполненный самостоятельно ремонт кровли над ее квартирой как общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 45 662 рубля 10 копеек.

На ТСЖ "Причал" возложена обязанность произвести зачет расходов ФИО1 за произведенный ремонт кровли над квартирой 20 в счет ее обязательств по оплате ТСЖ "Причал" услуг за содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы понесенных ФИО1 расходов в размере 45 662 рубля 10 копеек.

С ТСЖ "Причал" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Причал" ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что выводы судов необоснованы, поскольку не представлено решение собственников помещений МКД о порядке финансирования ремонта, не дана оценка полномочиям ООО УК "ПСТ". Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. Кассатор считает, что суды оставили без оценки действительность (ничтожность) соглашения о зачете расходов собственника "адрес" на ремонт общего имущества МКД (кровли над квартирой и башни со шпилем) от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей природе является ничтожным. ТСЖ "Причал" указывает, что длительное залитие квартиры не является основанием для срочного ремонта общего имущества.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ПСТ" указывает, что кровля над квартирой имела многочисленные протечки, состояние кровли оценено как аварийное, требующее незамедлительного проведения ремонтно-восстановительных работ во избежание причинения большего ущерба как самой квартире ФИО1, так и имуществу квартиры.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Причал" зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ является ФИО10

ФИО1 является собственником 2/4 доли "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Причал (Заказчик) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" с ООО УК "ПСТ" (Исполнитель).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "ПСТ" было направлено уведомление ТСЖ "Причал" о расторжении договора и изменении способа управления домом с управления ООО "ПСТ" на управление товариществом. В качестве основания для одностороннего расторжения договора в данном уведомлении указан пункт "Срок действия договора, заключительные положения" Договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено мировым судьей ФИО1 обязана нести бремя содержания общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" в силу прямого указания закона.

Также установлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период образования задолженности 15 дней мая 2022 года услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома оказывались другой управляющей организацией - ООО УК "ПСТ".

Судами установлено, что ФИО1 в своем встречном иске ставила вопрос об обязании ТСЖ "Причал" исключить задолженности собственников "адрес" за содержание и текущий ремонт имущества "адрес" в "адрес" необоснованно предъявленную задолженность за данную услугу за половину мая 2022 года.

Ежемесячная сумма предъявляемая ТСЖ оплате за содержание и текущий ремонт составляет 1593, 18 рублей, при этом ФИО1 ставится вопрос об исключении необоснованно начисленной ТСЖ суммы в размере 786 рублей 59 копеек за 15 дней мая 2022 года. Впоследствии ФИО1 исковые требования были уточнены и звучали следующим образом: "Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ сумму расходов на самостоятельно произведенный ремонт кровли в размере 45 662, 1 руб. и обязать ТСЖ произвести зачет расходов в счет обязательств ФИО1 по оплате ТСЖ услуг за содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы понес расходов".

Залив "адрес" происходил несколько лет из-за некачественного капитального ремонта "адрес" в "адрес", проведенного в 2009 году на основании договора подряда, заключенного между ТСЖ "Причал" и ООО "Мегалит". Кровля дома была признана аварийной решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт кровли за свои денежные средства собственники "адрес" в "адрес" произвели в 2016 году.

На основании соглашения собственников с управляющей организацией ООО УК "ПСТ" от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет расходов собственников на текущий ремонт общего имущества МКД (кровли над квартирой и башни) в счет обязательств собственников по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники "адрес" направили ДД.ММ.ГГГГ претензию ТСЖ "Причал", которое с ДД.ММ.ГГГГ занимается техническим обслуживанием и выставляет собственникам счета для оплаты коммунальных услуг. В указанной претензии собственники "адрес" предложили зачесть стоимость материалов и ремонта протекающей кровли в счет обязательств собственников "адрес" по оплате за содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ТСЖ "Причал" ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами, подтверждающими расходы собственников (т. 1 л.д. 99, 100). В ответе исх. 7 от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ указал, что считает просьбу не подлежащей удовлетворению (т. 1 л.д. 101-104). Соответственно срок исковой давности к требованиям о зачете начинает течь с момента, когда собственники узнали о нарушенном праве, то есть с момента отказа ТСЖ "Причал" произвести взаиморасчет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор подряда с иждивением подрядчика на осуществление ремонта кровли над квартирой 20 "адрес" в "адрес". Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ в размере 200 000 рублей, из которых ориентировочно 100 000 рублей стоимость строительного материала, 100 000 рублей стоимость работ.

В материалах дела имеются квитанции ООО "Гранд Лайн-Центр" к приходному кассовому ордеру N ГЛУК-002504 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО11 суммы в размере 23 287 рублей 50 копеек и N ГЛУК-003016 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО11 суммы в размере 79 857 рублей.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что представленные документы подтверждают фактически произведенные собственниками "адрес" расходы на ремонт кровли над своей квартирой в размере 200 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 193, 210, 249, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 39, 147, 148, 154, 155, 158, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности и правильности представленного расчета.

Суд первой инстанции, проанализировав многочисленные акты о залитии "адрес", начиная с 2009 года, решение Арбитражного суда "адрес", протоколы общих собраний, на которых принимались решения о проведении ремонта кровли и фасада дома, пришел к выводу о том, что текущий ремонт кровли произведен собственниками "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, удовлетворил требование ФИО1 обязать ТСЖ "Причал" произвести зачет ее расходов на произведенный ремонт кровли над квартирой 20 в счет ее обязательств по оплате ТСЖ "Причал" услуг за содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы понесенных расходов в размере 45 662 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт возникает у собственника помещения на основании ст. ст. 169, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 настоящего Постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 указанного Постановления предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

На основании разъяснений в пункте 14 названного Постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что довод кассатора о неподтвержденности понесенных собственниками "адрес" расходов, опровергается материалами дела.

По мнению кассатора, судами не дана оценка действительности (ничтожности) соглашения о зачете расходов собственника "адрес" на ремонт общего имущества МКД (кровли над квартирой и башни со шпилем) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, требование о признании данного документа недействительным (ничтожным) не заявлялось, таких требований не указано в исковом заявлением и последующих уточнениях иска.

Довод ТСЖ "Причал" о том, что длительное залитие квартиры не является основанием для срочного ремонта общего имущества, отклоняется по следующим основаниям.

Судами установлено, что залив "адрес" происходил несколько лет из-за некачественного капитального ремонта "адрес" в "адрес", проведенного в 2009 г. на основании договора подряда, заключенного между ТСЖ "Причал" и ООО "Мегалит".

Кровля дома была признана аварийной решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт кровли за свои денежные средства собственники "адрес" в "адрес" произвели в 2016 году.

В силу п. 3.1.8. договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств, принимать решения о порядке, условиях эксплуатации и ремонта общего имущества МКД. С учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых устанавливается предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли в одни сутки с момента выявления нарушения, ООО УК "ПСТ" обязано было незамедлительно устранить протечки в "адрес", но поскольку денежных средств на такие работы отсутствовали, то собственники "адрес" произвели текущий ремонт кровли за личные денежные средства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судами неверно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16.11.2023 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова