Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19107/2024[88-21889/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЛГОСИТИ ХОУМ", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонтные работы, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВОЛГОСИТИ ХОУМ", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (далее по тексту: ООО "УК "ВОЛГОСИТИ ХОУМ", ООО "Концессия Водоснабжения", ответчики), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "УК "ВОЛГОСИТИ ХОУМ", ООО "Концессия Водоснабжения" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта во встроенных нежилых помещениях, расположенных в цокольном и 1-м этажах здания по адресу: "адрес", в общем размере 574 519 рублей, расходы за проведение и составление исследования специалиста в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 10 070 рублей. Обязать ООО "УК "ВОЛГОСИТИ ХОУМ", ООО "Концессия Водоснабжения" разработать рабочую документацию (проект) с учетом ГОСТа 21.704-2011 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации", а также с учетом систем внутренней канализации многоквартирного дому по адресу: "адрес", с учетом необходимого расположениями обратных клапанов, электромеханических запорных систем (задвижек), датчиков и т.д, согласно СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Обязать ООО "УК "ВОЛГОСИТИ ХОУМ", ООО "Концессия Водоснабжения" произвести ремонтно-строительные работы в расположенных по отношению к принадлежащему ФИО1 имуществу в помещениях душевых и туалетных комнатах, согласно СП 29.13330 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88". Обязать ООО "УК "ВОЛГОСИТИ ХОУМ", ООО "Концессия Водоснабжения" произвести ремонтно-строительные работы канализационной системы здания по адресу: "адрес", такие как, замена канализационных стояков, установка обратных клапанов, электромеханических запорных систем (задвижек), датчиков и т.д, согласно СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, ремонт сточных колодцев.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года иск ФИО1 к ООО "Концессии Водоснабжения" удовлетворен частично.

Судом взысканы с ООО "Концессии Водоснабжения" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта во встроенных нежилых помещениях, расположенных в цокольном и 1-м этажах здания по адресу: "адрес", в общем размере 451 124 рублей, расходы за проведение и составление исследования специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 711 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Концессии Водоснабжения" отказано.

В удовлетворении требований к ООО "УК "ВОЛГОСИТИ ХОУМ" отказано.

Также взысканы с ООО "Концессии Водоснабжения" в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" расходы за проведение экспертизы в размере 47 112 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" расходы за проведение экспертизы в размере 12 888 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Концессии Водоснабжения" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины, взысканы с ООО "Концессии Водоснабжения" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта во встроенных нежилых помещениях в размере 574 519 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 945 рублей 19 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Концессии Водоснабжения" о возложении обязанности отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Концессии Водоснабжения" о возложении обязанности удовлетворены частично.

Возложены на ООО "Концессии Водоснабжения" обязанность разработать рабочую документацию (проект) с учетом ГОСТа 21.704-2011 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации", а также с учетом систем внутренней канализации многоквартирного дома по адресу: "адрес", и с учетом необходимого расположениях обратных клапанов, электромеханических запорных систем (задвижек), датчиков и т.д, согласно СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", произвести ремонтно-строительные работы по восстановлению работоспособности смотрового канализационного колодца К1, расположенного около многоквартирного дома по адресу: "адрес", устранив недостатки в виде неправильного расположения входной и выходной канализационных труб для обеспечения прохождения канализационных стоков в колодце по лотку в соответствии с действующими стандартами на данные виды работ.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Концессии Водоснабжения" о возложении обязанности произвести ремонтно-строительные работы в расположенных по отношению к принадлежащему ей имуществу в помещениях душевых и туалетных комнатах, согласно СП 29.13330 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", произвести ремонтно-строительные работы канализационной системы здания по адресу, "адрес": замена канализационных стояков, установку обратных клапанов, электромеханических запорных систем (задвижек), датчиков и т.д, согласно СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" отказано.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходов за проведение судебной экспертизы отменено, принято в данной части новое решение, которым взысканы с ООО "Концессии Водоснабжения" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Концессии Водоснабжения" по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, не установлена вина ООО "Концессии Водоснабжения".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об изменении решения апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "УК "ВОЛГОСИТИ ХОУМ" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес".

В период сентябрь-октябрь 2022 года происходили затопления принадлежащего истцу помещения в результате поступления в него канализационных стоков через расположенные в санузле сантехнические приборы.

ДД.ММ.ГГГГ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "УК "ВОЛГОСИТИ ХОУМ" были составлены акты о затоплениях, согласно которым затопления произошли вследствие истечения канализационных стоков.

Истец представил в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного помещения составляет 641 984 рубля.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по южному округу".

Согласно выводам заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз по южному округу" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (проникновения жидкости) нежилого помещения (нижней части первого этажа и подвального этажа), расположенного по адресу: "адрес", явилось засорение канализационного колодца, а причиной образования повреждений верхней части нежилого помещения первого этажа явилось проникновение жидкости с вышерасположенного этажа. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате залива со 2-го этажа с учетом округления составляет: 123 395 рублей, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате залива со 2-го этажа с учетом округления, составляет 451 124 рубля. Установлено, что система канализации имеет недостатки в виде неправильно расположенных входной и выходной канализационной трубы и лотка, которые необходимо устранить путем проведения ремонтно-строительных работ канализационной системы здания по адресу: "адрес", для обеспечения правильного движения канализационных стоков в колодце по лотку. В данной конфигурации лоток находится гораздо ниже труб канализации. Канализационные стоки, вытекающие в колодец, начинают в нем скапливаться и только, после заполнения колодца канализационными стоками, при достижении уровня входной канализационной трубы происходит дальнейший отвод канализационных стоков в общую систему канализации города. Необходимо проведение реконструкции (ремонтно-строительные работы) канализационной системы здания по адресу: "адрес". При этом до момента проведения работ необходимо разработать рабочую документацию (проект) с учетом ГОСТа 21.704-2011 "Система проектной документации для строительства.

Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации". Также при разработке проектной документации необходимо учитывать систему внутренней канализации многоквартирного дома, по адресу: "адрес", с учетом необходимого расположения обратных клапанов электромеханических.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив, что в результате ненадлежащего содержания канализационного колодца произошел залив нежилого помещения истца, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО "Концессии Водоснабжения" к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта подвального этажа в размере 451 124 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта первого этажа в размере 123 395 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения потолка первого этажа явилось проникновение жидкости со второго этажа, что не имеет никакого отношения к повреждениям, образованным в результате засорения канализационного колодца.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании эксперта ФИО5, который пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая описка, 123 395 рублей это размер ущерба в результате залива первого этажа со второго этажа, 451 124 рубля это стоимость восстановительного ремонта подвального помещения. На первом этаже есть следы залива со второго этажа на потолке. Данные повреждения возникли в результате засора канализационного колодца, что спровоцировало течь канализационной трубы у потолка, в результате чего на потолке первого этажа образовались затечные пятна. Причиной затопления явилось неправильное установление входящей и исходящей труб в канализационном колодце. Замена канализационных стояков не приведет к устранению проблемы, необходимо проводить реконструкцию канализационной системы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что повреждения потолка первого этажа возникли в результате засора канализационного колодца, что спровоцировало течь канализационной трубы у потолка, в результате чего на потолке первого этажа образовались затечные пятна, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта первого этажа в размере 123 395 рублей также подлежит взысканию с ООО "Концессии водоснабжения", в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части и взыскал с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта во встроенных нежилых помещениях в сумме 574 519 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонтные работы. Судебной коллегией установлено, что затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу происходят в результате неправильной установки входящей и исходящей труб в канализационном колодце, в экспертном заключении и самим экспертом в судебном заседании подтверждено, что для устранения причин затопления необходимо проведение реконструкции (ремонтно-строительные работы) канализационной системы здания по адресу: "адрес", а именно устранить недостатки в виде неправильного расположения входной и выходной канализационных труб в смотровом канализационном колодце для обеспечения прохождения канализационных стоков в колодце по лотку.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Волгограда переданы во владение и пользование ООО "Концессии водоснабжения", таким образом, владельцем водопроводного колодца в рассматриваемом деле является ООО "Концессии водоснабжения", а доводы ООО "Концессии водоснабжения о том, что спорный колодец обществу не передавался, отклонены, поскольку сам по себе колодец не является отдельным объектом, требующим какого-либо учета, поскольку в качестве составной части входит в систему канализации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания штрафа, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку судами установлено, что в результате затопления повреждены нежилые помещения, предназначенные для сдачи истцом в аренду, таким образом характер и назначение принадлежащих истцу нежилых помещений предполагает их использование не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям пункта 6 статьи 13 Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Концессии водоснабжения" в произошедших затоплениях помещений истца, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым достоверно установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Концессии водоснабжения" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому точка учета по системе водоотведения установлена: выпуск. Канализационные выпуски - это система трубопроводов от канализационной сети (канализационных стояков) подвальных помещений до оси смотрового колодца. Обслуживание канализационных выпусков должна проводить управляющая организация либо ТСЖ.

Согласно п. 1.4. СНиП 2.04.01-85: "Внутренняя канализация - это система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия".

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что колодец, засор которого происходит периодически, не относится к зоне ответственности ООО "УК "ВОЛГОСИТИ ХОУМ", следовательно, за причиненный истцам ущерб бремя материальной ответственности должно нести только ООО "Концессия Водоснабжения".

Доводы кассационной жалобы ООО "Концессии водоснабжения", повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

И.В. Комбарова