Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19118/2024[88-22223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора безденежным, с кассационной жалобой ФИО2, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора займа безденежным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 88 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, сумма основного долга в размере 88 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 признаны недействительными нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает вышеуказанный договор займа мнимой сделкой, поскольку он является безденежным, фактически незаключенным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью причинить вред ФИО3

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора займа безденежным удовлетворены. Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи суммы займа заемщику опровергаются материалами дела. Заявляя о безденежности заключенного между сторонами договора займа, ФИО3 каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, суду не представила.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Извещены посредством направления смс-сообщений, а также почтового отправления с уведомлением, которые получены участвующими в деле лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, сумма основного долга в размере 88 000 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного решения, ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил получение от истца в рамках гражданского дела N - ФИО1 денежных средств в размере 88 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не оспаривает договор займа по безденежности, а данный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе оспаривать только заемщик, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, постановив указанное выше апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия на момент заключения договора у займодавца денежных средств, указанных в договоре, в размере 88 000 000 рублей.

Вместе с тем имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как следует из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно составленной распиской должника, факт составления которой не оспаривался ответчиком, а из ее содержания буквально следует, что денежные средства получены ответчиком в момент составления данной расписки, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сам факт написания собственноручной расписки со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме, претензий по переданным денежным средствам стороны по договору займа - ФИО1 и ФИО4 не имеют.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что поскольку ФИО4 не оспаривался договор займа по безденежности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, сумма основного долга в размере 88 000 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все юридически значимые обстоятельства, при которых был заключен оспариваемый в настоящем деле договор займа, уже получили оценку при вынесении решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении данного решения по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга судом установлены действительность договора займа и фактическая передача денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем деле участвуют лица, не принимавшие участие при рассмотрении дела по решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно вынесено рещение об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции такжеправомерно отклонен довод истца о том, что на мнимость сделки указывает заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 соглашения о разделе общего имущества супругов, а договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 ничего не было известно о получении ее супругом займа в столь крупном размере.

Данные обстоятельства рассматривались Центральным районным судом "адрес" края в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

При таких обстоятельствах и в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, данное судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2023 года.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

ФИО10