Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19120/2024[88-22224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с кассационной жалобой ответчика ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО7 заключен кредитный договор N-АГКА, по условиям которого ФИО7 для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 345 002 рубля 40 копеек, под 31, 494 годовых, сроком на 84 месяца, с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 10 191 рубль 51 копейка.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля "Hyundai Ассеnt", 2009 года выпуска, VIN N, приобретенного ФИО7

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты З июня 2016 года за N.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Плюс Банк" уступило в пользу ООО "Филберт" права кредитора, вытекающие из заключенного с ФИО7 кредитного договора NМКА от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны ФИО7 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО7 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N-АПКА в сумме 509 097 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 290 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что после возникновения залога ФИО7 продал заложенное транспортное средства ФИО1, истец просил обратить взыскание на предмет залога принадлежащий ФИО1 автомобиль "Hyundai Ассеnt", 2009 года выпуска, VIN X7MCF41 GWM224409.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела судами не учтено, что ФИО1 не является должником по основному обязательству, а числится собственником залогового имущества, однако даже не знал, что спорное имущество находится в залоге. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок для обращения ООО "Филберт" к поручителю (новому собственнику залогового имущества ФИО1), однако требования к ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлены, следовательно, поручительство и залог прекратились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО7 заключен кредитный договор N-АПКА, по условиям которого ФИО7 для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 345 002 рубля 40 копеек, под 31, 494 годовых, сроком на 84 месяца, с погашением кредита ежемесячными платежами в размере 10 191 рубль 51 копейка.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N-АПКА от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля "Hyundai Ассеnt", 2009 года выпуска, VIN N, приобретенного ФИО7

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за N.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Плюс Банк" уступило в пользу ООО "Филберт" права кредитора, вытекающие из заключенного с ФИО7 кредитного договора NАПКА от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны ФИО7 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО7 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N-АПКА в сумме 509 097 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 290 рублей 98 копеек.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом ФИО7 в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля "Hyundai Ассеnt", 2009 года выпуска, VIN N является ФИО1, приобретший транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым на момент приобретения автомобиля ФИО1 спорное транспортное средство находилось в залоге, сведения о регистрации которого были размещены ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе в реестре Федеральной нотариальной палаты на сайте https://www.reestrzalogov.ru.

Приобретая транспортное средство, ФИО1 мог и должен был установить, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк". Однако должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи не проявил.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком ФИО7 не исполняются обязанности по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Hyundai Ассеnt", 2009 года выпуска, VIN N, путем продажи его с публичных торгов, взыскав с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за разрешение требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр о залоге движимого имущества).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "Плюс Банк", как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по регистрации уведомления о залоге автомобиля, переданного займодавцу заемщиком ФИО7, выполнило, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге автомобиля находились в реестре на момент приобретения автомобиля ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не знал, что спорное имущество находится в залоге, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя физического лица, наименование, залогодателя юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующее предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется. Указанный выше реестр предусматривает возможность для любого заинтересованного лица произвести проверку транспортного средства по его VIN-номеру.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что приобретая автомобиль, ФИО5 имел реальную возможность узнать о нахождении приобретаемого имущества в залоге, однако, как покупатель, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о наличии обременений в виде залога и претензий третьих лиц. При этом судами правильно учтено, что субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения необходимых сведений о приобретаемом имуществе, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 7 марта 2024 года без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов