Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19125/2024[88-22135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Ольги Владимировны к ИП Бесчерову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панасенко Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасенко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Бесчерову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 16 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 11 на строительство жилого дома (коттеджа). По условиям договора, стоимость заказа составляла "данные изъяты", была оплачена истцом в полном объеме, впоследствии стоимость изменилась в сторону увеличения, ввиду корректировки площади объекта строительства более чем на 1 кв.м, в связи с чем и с т ц о м была произведена доплата в размере "данные изъяты". Работы по строительству дома подлежали окончанию в срок не позднее 30 июля 2022 г, однако строительство жилого дома окончено не было, акт приемки не подписан д о настоящего времени. Кроме того, строительные работы проведены некачественно, имеются существенные недостатки, которые влияют на потребительские свойства объекта строительства.

Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ИП Бесчерова В.В. в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 января 2023 г. исковые требования Панасенко О.В. к ИП Бесчерову В.В. удовлетворены частично. Суде взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта недвижимости в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также почтовые расходы в размере "данные изъяты".

С ИП Бесчерова В.В. в бюджет Гиагинского района Республики Адыгея взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" 76 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея определением от 20 октября 2023 г. в связи с ненадлежащим извещением ответчика перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 г. решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 4 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Панасенко О.В. к ИП Бесчерову В.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта недвижимости взыскана сумма в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также почтовые расходы в размере "данные изъяты".

С ИП Бесчерова В.В. в бюджет Гиагинского района Республики Адыгея взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" 50 копеек.

В кассационной жалобе Панасенко В.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 января 2023 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 апреля 2021 г. между Панасенко О.В. (заказчик) и ИП Бесчеровым В.В. (застройщик) был заключен договор подряда N 11 на строительство жилого дома (коттеджа), по условиям которого застройщик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" а заказчик обязалась оплатить работу в соответствии с пунктом 3 договора.

Цена одного квадратного метра объекта строительства на момент заключения договора составляет "данные изъяты", может изменятся по соглашению сторон, в том числе, в случае корректировки площади объекта строительства более, чем на 1 кв.м (пункты 2.1, 3.3, 3.4. договора).

Оплата денежных средств по договору производится поэтапно, путем внесения первого взноса в размере "данные изъяты", что составляет 45% цены договора и последующих платежей по мере этапности возведения объекта (пункт 3.5).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи женежных средств о 16 апреля 2021 г. истец перелала отвечтику денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве оплаты по договору.

25 июня 2022 г. истец передала ответчику "данные изъяты" в связи с изменением стоимости услуг из-за корректировки площади объекта строительства, о чем между сторонами составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 5 июля 2022 г. ответчик за выполненные работы получил денежные средства в размере "данные изъяты".

Согласно условиям данного договора и гарантийному письму от 5 июля 2022 г. работы по строительству подлежали окончанию в срок не позднее 30 июля 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик нарушил сроки строительства жилого дома, работы выполнены не в полном объеме, часть выполненных им работ не соответствует качеству.

В целях проверки доводов истца и установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз "Аутас".

Как следует из заключения эксперта N 07 от 15 июня 2023 г, а также заключения эксперта N 03 от 24 июня 2023, экспертом определена стоимость работ по облицовке жилого дома сайдингом, подшивка потолка гипсокартоном без устройства каркаса, устройство бетонной стяжки, устройство обрамления окон и дверей из металлического профиля, стоимость пусконаладочных работ и работ по перепаковке радиаторов отопления, работ по установке вентиляционной шахты. Стоимость указанных работ составляет "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АН-ЭКС".

Согласно выводам эксперта ООО "АН-ЭКС", изложенных в заключении N 2395/2023 от 11 марта 2024 г, при возведении объекта строительства ИП Бесчеров В.В. при строительстве жилого дома не выполнил пусконаладочные работы систем отопления, а также работы по облицовке жилого дома сайдингом. Стоимость устранения недостатков при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты".

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 730, 740 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, указав, что ответчиком не исполнены обязательства при строительстве дома в части выполнения пусконаладочных работ систем отопления и работ по облицовке жилого дома сайдингом, а также допущена просрочка исполнения обязательства в связи с невыполнением указанных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панасенко О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков в объеме, установленном экспертным путем ООО "АН-ЭКС", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с общими правилами пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

В силу положений 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Как следует из материалов дела, акт приемки работ сторонами не составлялся и не подписывался. Какие именно строительные работы подлежали выполнению застройщиком, договор строительного подряда N 11 от 16 апреля 2021 г, заключенный между сторонами, не содержит.

При этом экспертным путем установлен ряд работ, которые подлежали выполнению, но не были выполнены исходя из утверждений истца об условиях договора о выполнении ответчиком предчистовой отделки.

Установив стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, отмены судебного постановления не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае уточнения иска, ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 4 июля 2023 г. суд принял от истца уточненное исковое заявление и в этом же судебном заседании, в отсутствие ответчика и доказательств того, что истец известила его об изменении исковых требований, принял решение по делу.

Таким образом, в нарушение положений статей 39 и 150 ГПК РФ суд не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 169 ГПК РФ и не предоставил ответчику необходимое время для подготовки возражения на уточнения к исковому заявлению, в связи с чем, лишил его предусмотренных законом процессуальных прав.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на допущенное судом первой инстанции нарушение его прав, указанное обстоятельство являлось безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации, отмены судебного постановления в указанной части не влекут, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в размер штрафа включаются все суммы, взысканные в пользу потребителя, в том числе неустойка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 г. отменить в части взысканных в пользу Панасенко Ольги Владимировны с ИП Бесчерова Виктора Васильевича неустойки и штрафа, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова