Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19132/2024[88-22380/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости устранения недостатков, по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя истцов ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости устранения недостатков в индивидуальном жилом доме.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2022 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" "адрес". В ходе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки. Согласно заключению N от 16 мая 2022 года исследуемый жилой дом является непригодным для проживания, стоимость устранения недостатков составляет 589 954, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО11 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом исследованы приведенные истцом в обоснование своих требований, доказательства и доводы. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами суда при их отклонении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 апреля 2022 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В ходе эксплуатации дома стали проявляться дефекты, для выявления причин их возникновения истцы обратились к независимому эксперту, которым изготовлено заключение N от 16 мая 2022 года.

Как следует их выводов эксперта N от 16 мая 2022 года, причиной образования грибка на стенах помещений являются производственные работы по отделке помещений в части устройства напольного покрытия из ламината с подложкой, так как укладка выполнена с нарушением технологии. Качество выполненных отделочных работ по укладке керамической плитки, устройству кирпичной кладки столбов ограждения, не соответствует строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам в строительстве. Отсутствие вентиляции в совмещенном помещении санузла с ванной является нарушением требований п. 9.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". В процессе исследования одноэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве работ.

По мнению специалиста, данные нарушения нормативных требований являются следствием несоблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика; вязкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по строительству здания, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам в строительстве.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов по адресу: "адрес" составляет 589 954, 80 руб, На основании выявленных дефектов и в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является не пригодным для проживания граждан на дату осмотра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО БНЭ "Гранд", представившему заключение N от 30 июня 2023 года, согласно выводам которого жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не пригоден для постоянного проживания на момент исследования.

Согласно заключению N от 16 мая 2022 года все перечисленные дефекты по состоянию на 5 апреля 2022 года присутствовали в данном жилом доме. В жилом доме имеются недостатки в виде плесневого (грибкового) поражения, причиной возникновения которых является отсутствие вентиляции на кухне и ванной комнате; нарушение целостности поверхности цоколя, в результате чего влага попадает внутрь стен; трещины на стыке отмостки и цоколя, в результате чего также влага попадает внутрь стен и накапливается там. Все перечисленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в исследуемом жилом доме составляет 475 348, 80 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы исходил из того, что условие о качестве приобретаемых объектов недвижимости в договоре не согласовывалось, достоверных доказательств тому, что переданный жилой дом является домом надлежащего качества, ответчиком предоставлено не было, эксплуатационного характера выявленные недостатки не носят, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по устранению недостатков в размере 475 348, 80 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, установив, что на момент заключения договора купли-продажи разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, что подтверждается содержанием договора, отсутствием к нему листов разногласий.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что ответчиком перечисленные недостатки были сокрыты при продаже жилого дома, учел, что имеющиеся недостатки установлены экспертами в ходе натурного осмотра в присутствии сторон по делу, что послужило основанием для выводов о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности покупателей наличие плесени на стенах, а также трещины на стыке цоколя и отмостки, нарушение целостности самого цоколя могли быть ими обнаружены при визуальном осмотре приобретаемого недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент заключения договора покупатели были удовлетворены качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем осмотра жилого дома перед заключением сделки; при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых продавец им не сообщил, не обнаружили.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавец исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателям объект договора в том состоянии, которое устраивало истцов при заключении сделки, о чем свидетельствует пункт 4 договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатели до подписания договора ознакомились с качественными свойствами земли и техническим состоянием строений, претензий не имели.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно договору купли-продажи жилого дома от 5 апреля 2022 года, заключенному между ФИО1, ФИО1 и ФИО5, на момент передачи приобретаемого имущества его состояние было пригодным для проживания в нем, что также не оспорено в ходе судебного разбирательства, причины появления недостатков и момент их возникновения в представленной истцом досудебной экспертизе не установлены.

Также судом отмечено, что из материалов дела не следует, что недостатки жилого дома были устранены истцами, отсутствует доказательства несения расходов по приведению жилого дома в пригодное для проживания состояние.

При этом апелляционная коллегия не оставила без внимания то обстоятельство, что ответчик застройщиком дома не является, дом приобретен ответчиком 29 декабря 2021 года у ФИО7

По результатам оценки представленных сторонами доказательств судебной коллегией апелляционного суда достоверно установлено, что продавец исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателям объект договора в том состоянии, которое устраивало истцов при заключении сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.