Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-19134/2024[88-21878/2024]

УИД 01RS0004-01-2015-001894-81

г.с. Удычак Э.В. Дело N 88-21878/2024

в.с. Аутлев Ш.В. N дела суда 1-й инстанции 2-1752/2015

г. Краснодар 07 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"" о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного Майкопским городским судом по делу N.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалоба взыскателя ФИО8 и взыскателя ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ФИО8 не была извещена о датах судебных заседаний. Обращает внимание суда, что ФИО8 предприняла все необходимые и зависящие от нее меры по заключению дополнительного соглашения к договору аренды во исполнение решения суда 2015 года, а именно получила исполнительные листы и предъявила их к исполнению. По мнению кассатора, судами не были исследованы все материалы дела. Считает, что судами не применены нормы процессуального права о запрете на переоценку доводов, установленных судами по вступившим в силу судебным актам, которым дана надлежащая оценка. Указывает на отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на Комитет по управлению имуществом муниципального образования " "адрес"" возложена обязанность заключить с ФИО8 и ФИО5 договор аренды земельного участка на новый срок.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО4 в отношении должника Комитета по управлению имуществом муниципального образования " "адрес"" на основании исполнительного листа ФС N ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Заявитель неоднократно обращался к ФИО8 и ФИО5 для заключения договора аренды, а так же обращался в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО5 о понуждении к заключению договора аренды, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно материалам, приложенным к заявлению о прекращении исполнительного производства, ФИО8 и ФИО5 неоднократно отказывались от заключения с ними договора аренды.

При этом, в связи с возникшими в 2017 году разногласиями относительно заключения аренды на новый срок, ФИО8 и ФИО5 в суд не обращались. Действия ответчиков (ФИО5, ФИО8) по уклонению от заключения договоров аренды, при одновременном использовании земельных участков (N), являются злоупотреблением правом.

Аналогичные выводы указаны в постановлении судебного пристава, который указал, что Фисенко уклоняется от заключения договора.

Прекращая исполнительное производство N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного Майкопским городским судом по делу N, суд первой инстанции, установив, что срок договора аренды спорного земельного участка истек в 2018 году, с указанного времени прошло более 4, 5 лет, однако взыскатели уклоняются от заключения договора, что расценено судом первой инстанции как злоупотреблением своими правами, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"" о прекращении исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Неоднократное обращение Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"" к ФИО5 и ФИО8 с предложением заключить договор аренды в редакции, предложенной Комитетом, отклонены и проигнорированы взыскателями.

Вместе с тем, ФИО5 и ФИО8 продолжают пользоваться спорными земельными участками, а по возникшим разногласиям относительно заключения договоров аренды на новый срок, в суд не обращались.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа в данном случае является неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения возникла в результате наступления действий взыскателя.

Таким образом, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами установлен.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем, данных об извещении ФИО8 о судебном заседании в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Второй взыскатель ФИО5 к участию в деле не привлекался, следовательно, о судебных заседаниях не извещался.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями по существу спора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства судом приведены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что хронология событий (все судебные акты и действия сторон) в судебных актах приведены не полно.

Ссылаясь на то, что взыскатели неоднократно отказывались от заключения договора аренды, суд не установили не привел в судебном акте, когда конкретно имели место обращения должника с предложением заключить договор и в связи с чем взыскатели отказывались от его заключения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта суда первой инстанции, ошибки суда первой инстанции - не устранил, доводы частной жалобы о том, что после 2017 года должник не предлагал взыскателям заключить договор аренды на новый срок, - не опроверг.

Оставил без внимания доводы о том, что определениями Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению имуществом муниципального образования " "адрес"" отказано в прекращении исполнительных производств, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом муниципального образования " "адрес"" к ФИО5 и ФИО6 о демонтаже объектов некапитального строительства - отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов по существу заявления являются преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО8 - удовлетворить частично.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Парамонова