Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19138/2024[88-22301/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" по доверенности Тихоновой Елены Михайловны на апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Королева Михаила Валерьевича к ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Королев М.В. обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере 25522, 00 руб, неустойки в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки с 22.02.2023 г. по 16.05.2023 г, компенсации морального вреда в размере 20000, 00 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов в размере 45000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы Королевым М.В. тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля KIA Optima, VIN: N ответчик заверил истца о бесплатном техническом обслуживании N 3, N 4 согласно регламенту сервисной книжки, в подтверждение чего продавцом в сервисной книжке была сделана запись с проставлением печати и подписи о предоставлении в подарок сертификата на техническое обслуживание N 3, N 4.

Решением мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Королева М.В. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.02.2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Королева М.В. к ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" о защите прав потребителя отменено, принято по делу новое решение - с ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" в пользу Королева М.В. взысканы убытки в размере 25522, 00 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 7000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 16761, 00 руб, судебные расходы в размере 15000, 00 руб, а всего 65283, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" просит суд кассационной инстанции отменить постановленное по делу апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя Королева М.В. по доверенности Неижкаша И.С. о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание отказано.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Королевым М.В. и ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" (ранее ООО "Техно-Темп Корея") заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.02.2019 г, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль KIA Optima, VIN: N.

При покупке автомобиля покупателю был предоставлен сертификат о прохождении на безвозмездной основе ТО-3 и ТО-4 путем записи об этом в сервисной книжке с проставлением печати продавца и подписи Василенко В.С.

24.04.2021 г. в связи с необходимостью проведения планового технического обслуживания N 3 потребитель обратился к продавцу (исполнителю) для согласования даты и времени планового технического обслуживания.

Ответчик сообщил, что сменился собственник автосалона, в связи с чем новый владелец не несет ответственности по обязательствам прежнего собственника, и выполнить ТО N 3, 4 возможно только при оплате его стоимости потребителем.

18.05.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием выполнить плановое техническое обслуживание N 3, 4 автомобиля KIA Optima, VIN: N на условиях предоставленного продавцом (исполнителем) ТО N 3, 4 за счет продавца (исполнителя), как указано продавцом (исполнителем) в сервисной книжке.

Согласно ответу на претензию исх. N 30 от 28.05.2021 г. ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" не находит оснований для выполнения технического обслуживания автомобиля на безвозмездной основе.

13.03.2022 г. и 16.01.2023 г. Королев М.В. за свой счет оплатил плановое техническое обслуживание N 3; N 4 автомобиля и понес расходы в размере 11815, 00 руб. и 13707, 00 руб. соответственно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, сделка по продаже автомобиля с включением в него условия о проведении регламентных работ в рамках ТО-3 и ТО-4 официальным дилером в автомобиле покупателя является по своей правовой природе смешанным договором.

Условие в сервисной книжке на прохождение ТО-3 и ТО-4 совершено в письменной форме и скреплено оттиском печати ответчика, буквальный смысл и содержание сформулированы однозначно: "Предоставлен бесплатный сертификат на 3 и 4 Тех. обслуживания, согласовано с Василенко В.С." (подпись сотрудника и печать).

Исходя из ответа ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар", в штате ООО "ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ" в период с 03.12.2018 г. по 15.07.2019 г. находился в штате Василенко В.В, занимавший должность руководителя отдела продаж.

Отменяя решение мирового судьи и разрешая заявленные Королевым М.В. требования по существу, суд апелляционной инстанции исходил из достигнутого между сторонами соглашения, по условиям которого продавец принял на себя обязанность по оказанию услуг по проведению ТО-3 и ТО-4 в соответствии с требованиями завода-изготовителя, установленными в отношении видов, объемов и сроков проведения такого вида работ, стоимость которых фактически включена в стоимость покупки автомобиля. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в дальнейшем от принятых на себя обязательств в одностороннем порядке недопустим.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами районного суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

То обстоятельство, что приступив к исполнению принятого на себя обязательства, продавец ставит покупателя в известность об отмене сертификата на бесплатное для покупателя проведение технического обслуживания, свидетельствует об одностороннем отказе покупателя от принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" по доверенности Тихоновой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина