Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19149/2024[88-21973/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (после расторжения брака Рудина) обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с февраля по март 2023 года ФИО4 (Рудина) С.А. перечислила денежные средства в общей сумме 90 000 рублей на лицевой счет в ПАО Сбербанк по номеру телефона N, который зарегистрирован на ФИО5 После телефонного звонка ответчик вернула истцу денежные средства в размере 45 000 рублей, оставшуюся часть в размере 45 000 рублей ФИО5 возвращать отказалась. 18 апреля 2023 года истец направила ответчику претензию о возврате оставшейся суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (Рудиной) С.А. неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 09 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4 С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы: неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 09 ноября 2023 года и апелляционного определения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2024 года, как принятых с нарушениями норм права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26 февраля 2023 года ФИО4 перевела ФИО5 через систему быстрых платежей ПАО Сбербанк по номеру телефона N денежные средства в размере 22 500 рублей, 8 марта 2023 года - в размере 22 500 рублей, 29 марта 2023 г. в размере - 45 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

31 марта 2023 года денежные средства в размере 45 000 рублей возвращены ответчиком истцу по номеру телефона N.

18 апреля 2023 года ФИО4 в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате оставшейся суммы денежных средств в размере 45 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Перевод указанных денежных средств истцом осуществлен на банковский счет ответчика. Ответчиком данный факт не оспаривался, как и сумма переведенных денежных средств, и сумма возвращенных средств истцу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 395, 432, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные мировому судье скриншоты переписок в мессенджерах "WhatsApp" и "Telegram" между ФИО4 и ФИО3, не подтверждают наличие заключенного между сторонами договора об оказании услуг, пришел к выводу, что оснований для удерживания оставшейся денежной суммы в размере 45 000 рублей у ответчика не имеется, в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения с ФИО5 в пользу ФИО4 Мировым судьей также взысканы проценты за пользования денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию кассатора, изложенную в жалобе, так как она отражает субъективное толкование положений закона, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик вправе был представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО5 неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не опровергнуты доводы истца о цели перечислений денежных средств. Представленную ответчиком переписку с истцом суды не оценили как бесспорное и объективное доказательство взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судами не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленную им позицию.

Несогласие кассатора с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобе не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева