Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19154/2024[88-21849/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Строительная компания 10ГПЗ" об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания 10ГПЗ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что указанным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Строительная компания 10ГПЗ" о защите прав потребителей с возложением на ответчика обязанностей по проведению строительных работ по устранению строительных дефектов, выявленных в объекте долевого строительства истца, с взысканием компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также взысканием судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения судебного решения по истечении 14 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Заявитель указал, что, несмотря на фактическое исполнение им решения суда в полном объеме, ФИО1, получив исполнительный лист, предъявила его к исполнению в службу судебных приставов. Во исполнение требований исполнительного документа должником были проведены дополнительные строительные фасадные работы лоджии, после которых в рамках исполнительного производства приглашен специалист для составления заключения по выполненным работам. Согласно заключению специалиста намокание стен и потолка лоджии квартиры экспертном признано неустранимым недостатком. Поскольку ответчику об этом ранее известно не было, заявитель просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания 10ГПЗ" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материально-правовой интерес истца в виде устранения причин течи на лоджии в "адрес" истцом не достигнут. В течение более 5 лет ответчиком строительные дефекты не устранены. Заявитель указывает, что суд, несмотря на отказ в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания 10ГПЗ", вышел за рамки рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта и дал оценку доводам, которые не являлись предметом рассмотрения и не имеют отношения к заявлению ответчика. Более того, приведенный судом довод оказывает существенное негативное влияние на права и интересы ФИО4. поскольку ухудшает положение истца по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, существовавшие на момент принятия судебного постановления, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания 10ГПЗ" об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу но исковому заявлению ФИО1 к ООО "Строительная компания 10ГПЗ" об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Строительная компания 10ГПЗ" возложена обязанность провести строительные работы по устранению строительных дефектов, выявленных в период гарантийного срока при эксплуатации ФИО1, объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", пер. Элеваторный, "адрес", с указанием поименованных в судебном экспертном заключении работ, а также взысканием неустойки в размере 24 141, 61 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 17 070, 8 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Также судебным актом установлено взыскание с ООО "Строительная компания 10ГПЗ" судебной неустойки, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае неисполнения ООО "Строительная компания 10ГПЗ" судебного акта по истечении 14 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают под положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда согласился.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным заявителем вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что обстоятельства намокания стен и потолка лоджии квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Элеваторный, "адрес", выявленные после ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием сильных дождей с преимущественно восточным ветром, возникли после принятия Октябрьским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, т.е. обстоятельствах, существовавших на момент вынесения судебного акта.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем, судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова