Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19155/2024[88-22158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведской Татьяны Николаевны к Медведскому Алексею Владимировичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Медведского Алексея Владимировича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Медведского А.В. и его представителя по доверенности Хахова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведская Т.Н. обратилась в суд с иском к Медведскому А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что истец являлась собственником двух квартир, расположенных в "адрес" досталась ей в наследство после смерти её сестры, которая при жизни выражала волю на её передачу в собственность внуку истца - Медведскому А.В. Выполняя волю своей сестры и оформляя сделку по дарению указанной квартиры своему внуку, истец под влиянием обмана со стороны Медведского А.В. подарила ему и принадлежащую ей квартиру по "адрес".

Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г. исковые требования Медведской Т.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведский А.В. просит решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Медведская Т.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанную квартиру Медведская Т.Н. подарила своему внуку Медведскому А.В. о чем между ними заключен договор дарения от 1 июля 2022 г.

5 июля 2022 г. право собственности Медведского А.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном действующим законодательством порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведская Т.Н. указывает, что намерений дарить указанную квартиру Медведскому А.В. она не имела, полагала, что совершает с ним сделку по дарению другой квартиры, со стороны последнего в отношении истца был совершен обман. Также дополнив основания иска, указывала, что заключенная сделка является мнимой.

Разрешая заявленные Медведской Т.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, исходил из мнимости заключенной между сторонами сделки по дарению спорной квартиры, совершенной без намерения создать правовые последствия сделки, со злоупотреблением сторонами своими правами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что Медведская Т.Н. в силу своего преклонного возраста, внешних условий в виде конфликтных семейных отношений, юридической неграмотности, не осознавала, что лишается права собственности на квартиру, которая является её единственным жильем, не имела намерений безвозмездно отчуждать в собственность внуку указанное жилое помещение, сделка фактически сторонами не исполнялась, совершена для вида с целью вывода имущества из будущей наследственной массы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор дарения может быть признан недействительным при наличии умысла стороны договора на обман.

Вместе с тем, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судами при разрешении спора учтены не были, обман истца со стороны ответчика, а также наличие у последнего такого умысла судами в качестве юридически-значимого обстоятельства не устанавливались.

Разрешая заявленные Медведской Т.Н. требования нижестоящие суды также исходили из недобросовестности сторон при заключении сделки и её мнимости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Возражая относительно заявленных требований, Медведский А.В. указывал на то, что договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, в целях проведения сделки по дарению спорной квартиры его бабушка - истец Медведская Т.Н. самостоятельно посещала МФЦ, истец имела намерение подарить ему спорное жилое помещение ввиду наличия между ними ранних договоренностей относительно распределения между родственниками имеющегося у семьи имущества, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется, он проживает в съемном жилье, производить отчуждение спорой квартиры и выселять из него истца у него намерений не было. Ввиду того, что фактически спорным жильем пользуется Медведская Т.Н, он оплачивает не все расходы по содержанию помещения и коммунальные платежи, поскольку такой порядок установиласама истец, которая не принимала от него денежные средства для оплаты, напротив, из-за того, что у него молодая семья и маленький ребенок, бабушка сама периодически давала для ребенка деньги. Полагает, что спор относительно жилого помещения, инициирован не истцом, а иными лицами, не желающими, чтобы указанная квартира досталась ему.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки нижестоящих судов.

Между тем, установление указанных обстоятельств являлось необходимым, поскольку они опровергают доводы истца о мнимости сделки по мотиву обоюдного умысла сторон на отсутствие намерений ее фактического исполнения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова