Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19178/2024[88-21877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога, ФИО4, о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога), администрации г. Таганрога, ФИО4, в котором, уточнив исковые требования, просили признать за ними право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", бесплатно.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, просят вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что, поскольку первоначально земельный участок площадью 400 кв. м, был предоставлен в целях возведения на нем индивидуального жилого дома на основании договора застройки N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то у истцов имелось право зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Однако, препятствием к регистрации явилось отсутствие сохранившейся копии договора застройки N от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал право на участок как у первоначального собственника жилого дома площадью 143, 3 кв. м, так и у последующих собственников, в том числе истцов, в связи с чем, требование о признании права собственности было заявлено в судебном порядке. Утверждают, что у суда имелись безусловные основания для признания за истцами права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в долях, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 25, 39.1, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что испрашиваемый истцами и находящийся в муниципальной собственности земельный участок может быть приобретен ими в рамках прохождения соответствующей административной процедуры, которую истцы миновали, обратившись в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истцов о возможности передачи им земельного участка в собственность бесплатно на основании пункта 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись безусловные основания для признания за истцами права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в долях, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, а потому не могут быть положены в основание выводов об отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (утратившим силу с 25 февраля 2003 года) установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).

По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года. При этом получить в собственность земельный участок могло лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками или гражданами, к которым перешли по иным основаниям здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, допускается на основании свидетельства о праве на наследство либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; одного из документов, предусмотренных частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Согласно части 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, который не является закрытым и допускает предоставление иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок.

Установив, что истцы в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов не обращались, то есть обязательный заявительный характер истцом не соблюден, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали истцам в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, правильно указав, что оснований для удовлетворения этого требования с применением пункта 9.1 статьи 3 Закона не имеется.

В данном случае, суд не уполномочен на распоряжение земельными участками и не может, вынося решение, подменять собой обязательную административную процедуру по формированию, выделению и предоставлению земельных участков гражданам, поскольку обратное нарушало бы закрепленный Конституцией РФ принцип разделения властей.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на спорный земельный участок.

Истцы в административном порядке могут претендовать на признание права собственности на земельный участок при доме в порядке приватизации, однако в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорный участок в порядке, предусмотренном ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не обращались, в регистрации права на спорный земельный участок им отказано не было.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности правовых условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный способ защиты не соответствуют характеру нарушенных прав и положениям федерального закона, требования заявлены к ненадлежащему ответчику в условиях подмены правовых оснований признания права и направлены на обход существующей административной процедуры подтверждения соответствующего права.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителей документов, позволяющих зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на спорный земельный участок, не заслуживают внимания, так как опровергаются материалами дела, в которых стороной истца представлены правоустанавливающие документы предыдущих правообладателей, в том числе применительно к положениям постановления ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР", урегулировавшим правоотношения по предоставлению земельных участков на праве застройки (договоры купли-продажи права застройки 1947 года, вступившие в законную силу решения судов, свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, документы технической инвентаризации домовладения с 1937 года), при том, что сведения о правах могут быть внесены в ЕГРН на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право на соответствующий объект недвижимости.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи