Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19182/2024[88-22325/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за пользование жилым домом, площадью 251, 5 кв. м, (кадастровый N), гаражом (кадастровый N) и земельным участком, площадью 520 +/- 7, 98 кв. м, (кадастровый N), расположенными по адресу: "адрес", за период с 10 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 1 173 374, 86 руб, а также неосновательное обогащение, образовавшее в результате неоплаты коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года в сумме 175 962, 21 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение за пользование жилым домом, площадью 251, 5 кв. м, (кадастровый N), гаражом (кадастровый N) и земельным участком, площадью 520 +/- 7, 98 кв. м, (кадастровый N), расположенными по адресу: "адрес", "адрес", за период с 10 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 1 017 340 руб.; неосновательное обогащение, образовавшее в результате неоплаты коммунальных услуг, за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года в сумме 175 962, 21 руб.; судебные расходы пооуплате государственной пошлины в сумме 14 167 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 439 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым домом, гаражом и земельным участком за период с 10 июля 2021 года по 31 августа 2022 года, в отмененной части по делу принято новое решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения. Решение суда в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 4 719, 24 руб. В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 251, 5 кв. м, (кадастровый N), гаража (кадастровый N) и земельного участка, площадью 520 +/- 7, 98 кв. м, (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2017 года.

26 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика предупреждение о выселении из жилого дома и освобождении земельного участка и гаража, которые получены 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения безвозмездного пользования, которые подлежат регулированию по правилам главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически ответчик и ее дети выселились из жилого помещения 31 августа 2022 года, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается ответчиком.

Для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчицы суд первой инстанции использовал период с 10 июля 2021 года (первый день после окончания месячного срока с момента получения предупреждения о расторжении договора) до 31 августа 2022 года (день фактического выселения и размер арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, установленный на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 12 сентября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за указанный период составляет 1 017 340 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив использование ответчиками жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за пользование жилым домом, гаражом и земельным участком за период с 10 июля 2021 года по 31 августа 2022 года ошибочными, в связи с чем отменила решение и приняла новое об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из установленных решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года, обстоятельств следует, что спорные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2017 года, заключенного с его отцом ФИО7, который до отчуждения указанного имущества вселил ФИО2 вместе с их совместными несовершеннолетними детьми в спорный жилой дом.

Как пояснил ФИО1 в ходе разрешения указанного дела, он не возражал против продолжения проживания ФИО2 с детьми в садовом доме, после заключения вышеуказанной сделки.

Бывший собственник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме продолжила проживать ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5, отцом двоих последних детей являлся ФИО7, с которым ФИО2 в зарегистрированном браке не состояла.

ФИО2 и ее несовершеннолетние дети имеют регистрацию по адресу: "адрес".

Судами установлено, что ответчик и ее дети пользовались данным домовладением как члены семьи бывшего собственника, получив последующее согласие истца.

ФИО2 оспаривала в судебном порядке договор купли-продажи от 24 декабря 2017 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года, в удовлетворении иска ФИО2 в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей о признании договора купли-продажи от 24 декабря 2017 года ничтожным отказано.

В последующем, ФИО2 в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей обращалась в суд с иском о признании права собственности на имущество, которым было указано спорное домовладение, в порядке приобретательной давности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2023 года, в удовлетворении указанного иска было отказано.

ФИО2 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически выселилась 31 августа 2023 года.

При этом, судебной коллегией учтено, что сам по себе факт использования ответчиком и ее детьми спорного имущества, не свидетельствует о получении ими дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца, что составляет неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истца о том, что с 10 июля 2021 года он не имел возможности пользоваться своей собственностью и получать доход от сдачи имущества в аренду, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства заключения ФИО1 какого-либо соглашения с третьими лицами о сдаче в аренду спорного имущества, либо подтверждения намерения заключить такое соглашение, а также доказательства исчерпания им всех возможных и своевременных мероприятий для принудительного исполнения решения суда о выселении ответчиков.

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что факт выселения не свидетельствует о наличии со стороны ФИО2 и ее детей неосновательного обогащения, совокупность условий для применения механизма возмещения убытков в виде упущенной выгоды не установлена, а доказательства предпринятых мер для получения предполагаемой прибыли и сделанных с этой целью приготовлений отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении ответчиков судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела (л.д.101-102 оборот).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.