Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19187/2024[88-22347/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Андрущенко Евгения Сергеевича на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года по заявлению Андрущенко Евгения Сергеевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2007 года по гражданскому делу по иску Бороденко Михаила Юрьевича к Андрущенко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Андрущенко Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2007 года по гражданскому делу по иску Бороденко М.Ю. к Андрущенко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано.

В кассационной жалобе Андрущенко Е.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2007 года, с Андрущенко Е.С. в пользу Бороденко М.Ю. взысканы денежные средства в размере 8 066 335, 48 руб, состоящие из: 6 280 800 руб. основного долга эквивалентных 240 000 долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 26 февраля 2007 года; 1 785 535, 48 руб. - проценты за пользование денежными средствами; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2013 года по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя Бороденко М.Ю. на его правопреемника Бороденко В.В.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2023 года произведена частичная замена взыскателя Бороденко В.В. на правопреемника Салахутдинова И.И. в размере 30% и правопреемника Бачурина С.В. в размере 30%.

04 июля 2023 года Андрущенко Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года Каплин В.А. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Андрущенко Е.С. о взыскании с Каплина В.А. в счет возмещения материального ущерба 7 011 936 руб, эквивалентных 240 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения приговора.

Заявитель указывает, что представленная в качестве доказательства в материалы гражданского дела расписка была выдана не для цели займа, а для доставки денег к месту займа. Передаваемые деньги предназначались для коммерческой деятельности с распределением доходов между сторонами. На день принятия решения суда существовали две расписки от 24 сентября 2004 года и от 28 сентября 2004 года в получении 240 000 долларов США, что подтверждает тот факт, что заемщиком денежных средств являлся не Андрущенко Е.С, а Каплин В.А.

Также заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на свой возраст, наличие у него инвалидности 2 группы, режим самоизоляции в период пандемии, неудовлетворительное состояние здоровья и нахождение в больнице на стационарном лечении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу решением. Также судом указано на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2007 года, нельзя признать уважительными. Доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не способны повлиять на существо принятых судебных актов по существу спора.

По смыслу действующего законодательства пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду отсутствия каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрущенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева