Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19194/2024[88-21874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Комбаровой И.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Ленинградские электрические сети на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ПАО "Россети Кубань" в "адрес" о признании действий незаконными, обязании восстановить аннулированную заявку N от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести расчет стоимости технологического присоединения по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими на момент подачи заявки тарифами, а так же обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения на основании заявки N от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО5, представителя департамента государственного регулирования тарифов "адрес" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к филиалу ПАО "Россети Кубань" в "адрес".

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:признать действия ПАО "Россети Кубань" в части установления стоимости технологического присоединения по заявке от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям" вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать ПАО "Россети Кубань" восстановить аннулированную заявку N от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ; обязать произвести расчет стоимости технологического присоединения по заявке ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством и тарифами на момент подачи заявки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО "Россети Кубань" заключить с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ на основании заявки N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "КИС-2" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что заявка считается поступившей и принятой в работу с даты предоставления полного комплекта необходимых сведений и документов. ПАО "Россети Кубань" аннулировало заявку заявителя ФИО1 на законных основаниях, т.к. от заявителя не поступило ни оплаты по договору, ни возражений по проекту договора и сумме платы за технологическое присоединение в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Россети Кубань" ФИО1 была подана заявка на технологическое присоединение объекта: "Нежилая застройка" расположенная по адресу: "адрес"А (вх. от ДД.ММ.ГГГГ N N) и зарегистрирована на Портале электросетевых услуг группы компаний "Россети" под номером портала N)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявки N заявитель извещена в личном кабинете о выявленных ответчиком несоответствиях требованиям действующего законодательства, а именно: в поданной заявке представлен документ (выписка в отношении объекта) не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Россети Кубань" поступила комплектная заявка с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения поступивших документов в личном кабинете заявителя были размещены типовая форма договора N, технические условия, квитанция на оплату.

Согласно ответу ПАО "Россети Кубань" на обращение ФИО1, стоимость в договоре установлена с действующими с ДД.ММ.ГГГГ изменениями, поскольку, заявка была принята в работу только ДД.ММ.ГГГГ, а заявка N аннулирована и восстановить её не представляется возможным.

Также установлено, что заявка на технологическое присоединение подана истицей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована на портале электросетевых услуг группы компаний "Россети" ДД.ММ.ГГГГ под номером N, т.е. до принятия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям".

Согласно ответу ПАО "Россетти Кубань" ФИО1 (л.д. 9), работа по заявке приостановлена до получения недостающих сведений, а не аннулирована.

Так, между сторонами возник спор о размере стоимости технологического присоединения, увеличившемся после принятия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям" в отношении объекта недвижимого имущества истца с 550 рублей по льготному тарифу до 45 000 рублей, исходя из размера платы не менее 3000 рублей и не более 10 000 рублей за кВт.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с пунктом 17 Правил N.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что проект договора технологического присоединения был направлен ФИО1 именно по результатам рассмотрения заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявка считается поступившей и принятой в работу с даты предоставления полного комплекта необходимых сведений и документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что изменения, утвержденные данным постановлением, распространяются на правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации, возникшие на основании заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации потребителей электрической энергии к электрическим сетям, поданных после вступления в силу данного постановления.

Указанное постановление опубликовано в официальном источнике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Из положений пункта 17 Правил N следует, что если заявка, поданная до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не была аннулирована в соответствии с указанными Правилами, размер платы за технологическое присоединение по такой заявке подлежит определению исходя из норм, действовавших на дату подачи заявки.

При этом приостановление в порядке пункта 15 Правил N процедуры рассмотрения указанной заявки не изменяет дату ее первоначального поступления в сетевую организацию и не может ухудшать правовое положение заявителя (потребителя), выступающего в рассматриваемых отношениях более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил заявку истца от ДД.ММ.ГГГГ как поданную до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Следовательно, к указанной заявке в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержденные данным постановлением изменения, в том числе в части определения размера платы за технологическое присоединение, не подлежат применению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за технологическое присоединение подлежит определению в соответствии с тарифами, действующими на дату подачи заявки, в связи с чем возложил на ПАО "Россети Кубань" обязанность заключить с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ на основании заявки N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А

Оспариваемые решения полностью соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи