Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19198/2024[88-21914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым, обратившегося в интересах ФИО1, к администрации г. Симферополя Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года, доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Симферополя Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о возложении обязанности предоставить ФИО1 не позднее одного года с момента вступления в законную силу решения суда другое благоустроенное, равнозначное по площади жилое помещение взамен занимаемого, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 год иск заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым, обратившегося в интересах ФИО1, удовлетворен.

На Администрацию города Симферополя Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО1 другое благоустроенное, равнозначное по площади жилое помещение взамен занимаемого, расположенного по адресу: "адрес" в течение 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Симферополя Республики Крым ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время у администрации города Симферополя Республики Крым не имеется свободного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям для переселения ФИО1

Считает, что суды не учли, что в ситуации, когда исполнение судебного акта подразумевает совершение комплекса мероприятий, в частности, требуется принятие предусмотренных процессом мер для правильного осуществления полномочий органами местного самоуправления, администрация города Симферополя Республики Крым исходит из того, что исполнение такого судебного акта объективно занимает длительный промежуток времени и не может быть совершено в срок, указанный в обжалуемом судебном акте.

Участвующий по делу прокурор в лице прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, при даче заключения возражала против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты без нарушения норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно акту обследования помещения N от 14 марта 2016 года и заключению об оценке соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от 14 марта 2016 года, составленными межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Симферополя N от 20 марта 2015 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО "Спецстрой" N по обследованию технического состояния жилого здания.

Постановлением администрации г. Симферополя от 23 октября 2019 года N "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", аварийным домом" многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома до 01 июня 2022 года. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено.

В связи с обращением в прокуратуру Республики Крым представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 по вопросу нарушения прав ФИО1 на предоставление взамен занимаемого непригодного для проживания жилого помещения равнозначного благоустроенного жилья, прокуратура г. Симферополя обратилась в администрацию г. Симферополя Республики Крым, в ответ на которое письмом от 21 декабря 2022 года ответчик сообщил об отсутствии в муниципальном жилищном фонде равноценного благоустроенного жилого помещения общей площадью 25, 10 кв.м.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 27.10.2022 г. N администрацией г. Симферополя Республики Крым предоставлено жилое помещение N жилого многоквартирного "адрес" в "адрес".

Однако до настоящего времени ФИО1 взамен занимаемого аварийного жилого помещения иное помещение по договору социального найма не предоставлено, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положением ст.14, ст.15, ч.2 ст. 19, п. 1, 4, 9 ч. 1 ст.14, ст. 51, ст. 57, ст. 85, ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства должностными лицами администрации г. Симферополя до настоящего времени не предоставлено ФИО1 иное жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения N жилого многоквартирного "адрес" в "адрес".

Реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд нашел необходимым установить ответчику срок для исполнения решения ? десять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационного представления аналогичны доводам апелляционного представления и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, у которого отсутствует иное жилье, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и проживание в таком доме несет угрозу для проживания, не предусмотрено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правильного исходили из того, что предоставление ФИО1 жилого помещения носит компенсационный характер и должно гарантировать им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы кассационной о недостаточности указанного в судебном решении срока исполнения судебного акта суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие в жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, занимающим жилые помещения, признанные в установленном законом порядке непригодными для проживания, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен права в случае невозможности исполнения судебного решения в установленный судом срок обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебных актов.

При разрешении доводов кассационного представления, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении представления или жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий