Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19200/2024[88-21971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО6 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать уплаченные по договору N от 15 марта 2022 года денежные средства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N от 15 марта 2022 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги истцу, в том числе представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу NА53-7007/2221 по иску ФИО6 к ООО "Армада" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость услуг ответчика по договору составила 200 000 руб. и была оплачена истцом 17 марта 2022 года. Истец, обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, на что получила отказ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск частично, взыскав с ИП ФИО2 излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 116 668 руб. и штраф, указывая в обоснование, что договор был расторгнут до истечения срока, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика должна быть взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных услуг. Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права при неверной оценке доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 марта 2022 года между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО6 юридические услуги по представлению интересов последней в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-7007/2021, а ФИО6 приняла на себя обязательство оплатить эти услуги.

В рамках данного договора (пункт 1.1) ИП ФИО2 приняла на себя обязательство, оказать правовой анализ и ознакомление с материалами судебного дела N А53-7007/2021 в Арбитражном суде Ростовской области; определение правовой позиции и тактики ведения судебного дела заказчика с учетом анализа и обобщения в судебной практики по такого рода спорам; участие в собирание доказательств, запросов, писем, ходатайств в рамках этого дела; составление дополнения к исковому заявлению по делу N А53-7007/2021; правовой анализ экспертизы в рамках дела N А53-7007/2021; составление возражений на отзыв ответчика и третьего лица по делу N А53-7007/2021; сопровождение заказчика в экспертной организации по составлению рецензии по судебной экспертизе, выезд и консультирование с экспертом; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в первой инстанции по делу N А53-7007/2021; участие в судебном заседании в 15 Арбитражном апелляционном суде Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, подготовка правовой позиции по делу.

Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 200 000 руб.

В подтверждение уплаченных по договору N об оказании юридических услуг от 15 марта 2022 года денежных сумм истцом предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 17 марта 2022 года на сумму 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 ознакомилась с материалами дела N А53-7007/2021; сформировала правовую позицию, которая отражена в письменном дополнении к исковому заявлению; участвовала в судебных заседаниях в рассмотрении дела N А53-7007/2021; в ходе судебных заседаний заявляла ходатайства; оказаны услуги по анализу заключения НЭО "Центр судебных экспертиз" N от 5 марта 2021 года; участвовала в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде; сформировала позицию по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2022 года по делу N А53-7007/2021.

Истец свою подпись в договоре об оказании юридических услуг от 15 марта 2022 года не оспаривала, претензий относительно качества исполнения юридических услуг к ответчику не предъявляла.

31 мая 2022 года истец, полагая, что ИП ФИО2 не исполнены обязательства, установленные договором об оказании юридических услуг N в полном объеме, а также полагая свои права нарушенными, обратилась с претензией к ИП ФИО2 с требованием об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору.

ИП ФИО2 ответом на претензию отказала в удовлетворении требований ФИО1, указав, что по договору были оказаны юридические услуги на общую сумму 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав, как потребителя, принимая во внимание, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества материалы дела также не содержат, напротив, оказанный ответчиком объем услуг соответствует перечню, предусмотренному договором, из которого сложилась окончательная цена договора, а также стоимость юридических услуг, ответчиком условия договора соблюдены, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств уплаченных по вышеуказанному договору. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их сделанными при верном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отклонении доводов истца суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии без замечаний выполненных ответчиком работ, тогда как истец не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих, что юридические услуги были оказаны ей ответчиком некачественно либо в нарушение условий договора.

Вопреки доводам кассатора, правильно установив фактические обстоятельства дела, определив и применив нормы материального права, суды по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору выполнены и предусмотренные договором услуги истцу оказаны, а не достижение положительного результата, который не отражен в договоре, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны ответчиком некачественно и основанием для возврата суммы, уплаченной за согласованные сторонами и фактически выполненные ответчиком услуги, не является.

Доводы жалобы о досрочном расторжении договора при оказании услуг по нему в полном объеме не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.