Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19203/2024[88-21841/2024]

дело N 88-21841/2024

г. Краснодар 19 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело 2-2256/2022 по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья "Вера" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Вера" (далее - ТСЖ "Вера") о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Вера" о признании ничтожным (недействительным) решения общего собрания собственников ТСЖ "Вера" отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Аксайского районного суда оставлено без изменения.

ТСЖ "Вера" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 г. заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Вера" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г. определение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что заявитель не была ознакомлена с материалами гражданского дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В дополнении на кассационную жалобу заявитель указывает об отсутствии у представителя ТСЖ "ВЕРА" - ФИО4 высшего юридического образования.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 августа 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Вера" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений.

ТСЖ "Вера" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, связанных с оплатой услуг представителя.

За оказанные истцу юридические услуги ТСЖ "Вера" выплатило ООО "Правозащитник" 35 000 рублей, которые товарищество, в лице представителя ФИО4 просило взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Вера" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, с учетом категории, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что расходы на оплату услуг представителей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец не указал, какие нормы права нарушены судом в связи с не предоставлением такой возможности и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора, учитывая наличие реальной возможности личного участия представителя в судебном заседании, не предоставление иных кроме имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые было указано в определении суда первой инстанции.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения.

Судом первой инстанции в Бабушкинский районный суд г. Москвы направлена заявка об организации участия заявителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, которая была отклонена (т. 2 л.д. 127-130, л.д.153-154).

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Довод кассационной жалобы о лишении возможности ознакомиться с материалами дела, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств препятствования заявителю в ознакомлении с делом, в материалах дела, как и в представленных стороной документах, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе, мотивированная отсутствием высшего юридического образования у представителя ФИО4 на момент рассмотрения спора подлежит отклонению, в силу наличия в материалах дела у ФИО4 диплома о высшем юридическом образовании N "данные изъяты", который предъявлялся суду апелляционной инстанции (т.1 л.д.128).

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суд первой и апелляционной инстанции проанализировал представленные доказательства, оценил их относимость к судебным расходам, принял во внимание объем и характер выполненных представителем работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат.

Таким образом, выводы судов основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк