Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19220/2024[88-22151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алушкина Алексея Алексеевича к Луганцеву Константину Николаевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Луганцева Константина Николаевича к Алушкину Алексею Алексеевичу о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, по кассационной жалобе Луганцева Константина Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алушкин А.А. обратился в суд с иском к Луганцеву К.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридической помощи, ссылаясь на то, что 18 апреля 2022 г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1804/01-22, вместе с тем взятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, до настоящего времени адвокат Луганцев К.Н. не составил ни одного процессуального документа, не интересовался судьбой дела, не участвовал ни на одном следственном действии, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно осуществлять защиту своих интересов по данному делу, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил суд взыскать с адвоката Луганцева К.Н. в его пользу денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Луганцев К.Н. обратился к Алушкину А.А. с встречным иском, указав, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи были адвокатом частично исполнены, неисполнение части обязательств вызвано объективными причинами, в связи с непредоставлением Алушкиным А.А. необходимых документов и материалов, что лишило его возможности в полном объеме выполнить свои обязательства по соглашению и получить дополнительное вознаграждение.

Уточнив требования, просил суд взыскать с Алушкина А.А. в его пользу сумму недополученного вознаграждения в размере 61 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 г. исковые требования Алушкина А.А. к Луганцеву К.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Луганцева К.Н. в пользу Алушкина А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а всего - 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алушкина А.А. суд отказал.

Также суд взыскал с Луганцева К.Н. в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении встречных требований Луганцеву К.Н. к Алушкину А.А. о взыскании недополученного вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 г. отменено в части взыскания в пользу Алушкина А.А. суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луганцев К.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими суда при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 18 апреля 2022 г. между Алушкиным А.А. и адвокатом Луганцевым К.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1804/01-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принял на себя обязательство оказать профессиональную квалифицированную юридическую помощь Алушкину А.А, признанному потерпевшим в уголовном деле по факту совершения кражи в его домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены Алушкиным А.А. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N1804-01 от 18 апреля 2022 г.

Установив, что часть услуг по оказанию юридических услуг адвокатом была выполнена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Алушкина А.А, взыскав в пользу последнего 20 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части наличия оснований для частичного удовлетворения требований Алушкина А.А. о взыскании в его пользу расходов, оплаченных, но не оказанных юридических услуг, при этом в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, отменил, указав на неприменимость указанного законодательства к спорным правоотношениям, одной из сторон по которым является адвокат.

В части отмены решения суда о взыскании с Луганцева К.Н. в пользу Алушкина А.А. компенсации морального вреда и штрафа апелляционное определение не обжалуется, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Не соглашаясь с судебными постановлениями нижестоящих судов, Луганцев К.Н. указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, и неправомерное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в его отсутствие при наличии с его стороны просьбы отложить судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из того, что судами было установлено частичное исполнение адвокатом Луганцевым К.Н. своих обязательств по договору, суды верно исходили из наличия оснований для взыскания с него в пользу Алушкина А.А. денежных средств, оплаченных последним, однако не получившим встречное исполнение в объеме, предусмотренном договором.

Указанное обстоятельство, а также отсутствие доказательств чинимых со стороны Алушкина А.А. адвокату препятствий исполнять свою профессиональную деятельность в рамках заключенного между ними договора об оказании юридических услуг, поскольку ему предоставлены равные с потерпевшим в рамках уголовного дела права, послужило основанием для отказа Луганцеву К.Н. в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил права Луганцева К.Н, рассмотрев дело без его участия, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом было определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Поскольку Луганцев К.Н. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость в другом судебном заседании, что не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права при рассмотрении гражданского дела нарушены не были.

В целом позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной к отмене обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, судами допущено не было, суд первой и апелляционной инстанций верно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может быть принято во внимание поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луганцева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова