Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19221/2024[88-22192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина Анатолия Сергеевича к Комиссарову Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервич" Гришинова М.Е. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Комиссарову А.С, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Комиссарова А.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста размере "данные изъяты", расходы за подготовку досудебной претензии в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

К участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Рембытсервис", а также в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Керчи Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2021 года, в мае 2022 года, в августе 2022 года из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Комиссаров А.С, происходил залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является истец. Доказательствами, подтверждающими залив квартиры, являются акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ООО "Рембытсервис" в присутствии истца. Согласно представленным актам, квартире истца причинены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 13, 6 кв.м на несущей стене смежной с квартирой N, происходит намокание и отслоение обоев на высоту 1 м, присутствуют следы плесени и сырости. Согласно отчету стоимость ущерба, причиненного квартире, составляют "данные изъяты". За услугу специалиста истцом понесены расходы в размере "данные изъяты". Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к результату, истец обратился в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Рембытсервис" в пользу Щукина А.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату юридической помощи в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

С Комиссарова А.С. в пользу Щукина А.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "данные изъяты", расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату юридической помощи в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в суме "данные изъяты"

В доход местного бюджета взыскана с ООО "Рембытсервис" государственная пошлина в сумме "данные изъяты", с Комиссарова А.С. государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 марта 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рембытсервис" - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе директор ООО "Рембытсервис" Гришинов М.Е. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске. Кассатор ссылается на то, что судом допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не учли, что Комиссарову А.С. было известно о недостатках произведенного ремонта системы водоотведения, следствием которого явилось наличие сквозного отверстия в тройнике, через который постоянно просачивалась вода, что повлекло за собой намокание в квартире истца. Суды не учли, что экспертами сделан вывод о том, что техническое состояние системы водоотведения в месте взаимного подключения не соответствует действующим строительным нормам и правилам. В спорной квартире тройник подключения расположен вне зоны доступа для его осмотра и выполнения профилактических мероприятий, что является недопустимым, равно как и направление движения стояков с изгибом или под углом. Следовательно, не принято во внимание, что собственники не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Рембытсервис".

Щукину А.С. на праве собственности принадлежит "адрес", Комисарову А.С. на праве собственности принадлежит "адрес", которые расположены в вышеуказанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", согласно акту, составленному комиссией ООО "Рембытсервис" с участием собственника, где зафиксировано наличие следов плесени и частичного отставания обоев на стене смежной с квартирой N, соответствующих расположению в указанной квартире санузла. При обследовании "адрес" установлено, что санузел оборудован душевой кабиной, на момент обследования следы затекания отсутствуют (л.д. 8 том 1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "Рембытсервис" с участием собственника, установлено, что при обследовании "адрес" выявлен факт намокания стены (стена несущая, смежная с квартирой N) и отслоения на ней шпатлевки от пола вверх на 1 м, следы плесени, запах сырости. На момент составлнгтч акта доступ в "адрес" отсутствовал (л.д. 7 том 1).

Для определения соответствия выявленных истцом повреждений обстоятельствам затопления и размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заливы "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в октябре 2021 г, в мае и в августе 2022 г. имели место.

Экспертом, с учетом уточнений, также установлено, что залив "адрес" произошел из смежной "адрес", а именно: намокание стен и наличие плесени в жилой комнате (помещение N), в коридоре: (помещение N) происходило на протяжении длительного периода времени, а именно, с октября 2021 года по январь 2023 года (на момент осмотра) по причине не герметичности канализационной системы, в том числе, наличия сквозного отверстия в тройнике (соединение унитаза с канализацией с помощью соединительной гофры), через которую постоянно просачивалась вода, что привело к постоянной влажности и сырости (л.д. 243 том 1).

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ подлежащих проведению в "адрес" - "данные изъяты", из которых работы и расходные материалы составляют "данные изъяты", строительные материалы - "данные изъяты"

Размер причиненного ущерба в вышеуказанной квартире на дату исследования составил "данные изъяты" (л.д. 154-224 том 1).

Из выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сантехническое оборудование системы водоотведения, установленное в "адрес" по адресу: "адрес", способ и схема подключения в общедомовую систему, а также техническое состояние данного сантехнического оборудования и общедомового оборудования системы водоотведения в месте их взаимного подключения, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Проведение мониторинга и выполнение ремонтных работ в случае такой необходимости - технически невозможно в силу того, что все коммуникации водоснабжения и водоотведения замурованы в стену и пол помещения совмещенного санузла "адрес" (л.д. 37-57 том 2).

В ходе проведенного осмотра установлено следующее: в "адрес" установлено 7 приборов, потребляющих воду, 5 из которых оборудованы трубопроводами водоотведения стоков (унитаз, умывальник, кухонная раковина, стиральная машина и слив из душа) с подключением к системе внутреннего внутриквартирного водоотведения. Все трубопроводы системы внутриквартирной разводки, подводящие воду и отводящие стоки, закрыты для осмотра, ремонта, исследования, так как расположены за кафельной облицовкой стен и пола. Канализационный тройник, к которому должны подводиться трубы водоотведения (канализации) непосредственно от унитаза-компакта и от других санитарно-технических приборов, установленных в "адрес", недоступен для осмотра, ремонта, исследования, так как расположен ниже уровня пола под кафельной облицовкой стен и пола. Все трубопроводы системы внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения и водоотведения стоков и канализации "адрес" вследствие изначальной планировки помещений этого дома, оборудованы вдоль стены с жилой комнатой соседней "адрес". Там же в помещении санузла "адрес" - через стену от жилой комнаты соседней "адрес", установлен и общедомовой чугунный канализационный стояк.

Общедомовая ревизия для прочистки системы водоотведения (канализации) оборудована в подъезде дома в полу подъезда ниже уровня помещений 1-го этажа. Капитальный ремонт общедомовой системы канализации, оборудованной в доме, не проводился более 40 лет и на момент экспертизы коммуникации системы общедомовой канализации практически исчерпали свой ресурс безаварийного функционирования. Чугунный канализационный стояк эксплуатируется более 40 лет и на момент экспертизы практически исчерпал свой ресурс безаварийного функционирования. Вся система общедомовых коммуникаций, как водоснабжения, так и водоотведения в исследуемом жилом доме постройки - начала 50-х годов прошлого века сделана таким образом, что не позволяет проводить профилактический осмотр её технического состояния и выполнять в случае необходимости оперативный ремонт. Все замуровано под полом 1-го этажа дома без доступа к этим коммуникациям.

При проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что исследованные коммуникации фактически являются аварийными, так как эксплуатируются более 40 лет без капитального ремонта, что является критическим сроком.

Экспертом также установлено, что причиной залива помещения "адрес", явилось поступление влаги из "адрес", которая просачивалась по стыкам и через швы между каменными блоками стены- между этими квартирами - влага в помещения "адрес" просочилась из смежного помещения санузла "адрес".

Эксперт отметил, что на момент осмотра данные коммуникации были оборудованы за облицовкой стен и пола в помещении санузла квартиры без возможности доступа для осмотра, проведения профилактики и ремонта. Исходя из расположения коммуникаций водоснабжения и водоотведения другого источника поступления влаги, которая может стать причиной залития - не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, исходил из того, что факт залития квартиры истца ответчиками не оспаривался. Размер причиненного ущерба установлен судом на основании заключения судебных экспертиз. Суд первой инстанции

возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчиков, в процентном соотношении, в зависимости от степени бездействия на возникновение вредных последствий, в размере 70 % на управляющую компанию и 30% на собственника "адрес". Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, заливом жилого помещения истца и причиненным в результате этого ущербом. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен Щукину А.С. также вследствие недобросовестного бездействия Комиссарова А.С, которому было известно о недостатках произведенного ремонта системы водоотведения, однако, за устранением указанного недостатка последний в управляющую организацию не обращался. Суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по сути, направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу. Исследование и оценка доказательств судами произведена с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервич" Гришинова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий