Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19222/2024[88-21855/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Надежная" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе директора ООО "УК "Надежная" - ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК Надежная" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указано, что 13 июля 2023 г. произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Причиной залития является аварийное состояние кровли над квартирой. Обслуживание кровли многоквартирного дома находится в зоне ответственности ООО "УК Надежная", которым не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "УК Надежная" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 214 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 770 рублей, судебные расходы в размере 20 500 рублей. С ООО "УК Надежная" в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" взыскана стоимость информации в размере 1 849, 04 рублей. С ООО "УК Надежная" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" взыскана стоимость экспертных работ в размере 64 000 рублей. С ООО "УК Надежная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 645, 40 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО "УК "Надежная" - ФИО6 просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК Надежная", на основании договора управления многоквартирным домом от 05.10.2021.

13 июля 2023 г. произошло залитие "адрес" по адресу: "адрес".

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой проверить санитарно-техническое состояние технического этажа и крыши над квартирой N, указывая, что после снегопада течет крыша.

Из акта ООО "УК Надежная" от 13 июля 2023 г. следует, что следы залива "адрес" локализуются на потолках и стенах в коридоре и кухне, а причиной залива является ливневая канализация и аварийное состояние крыши жилого дома по "адрес", над квартирой N.

Согласно заключению ООО "ЦЭиО "ЮГ-Эксперт" N от 8 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 320 571 рубль.

13 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 г. по делу назначена судебная строительная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦСЭ "Прайм" N-С от 25 января 2024 г. причиной залитая "адрес" по адресу: "адрес", произошедшего 13 июля 2023 г, является протечка атмосферных осадков с крыши жилого дома через чердачное перекрытие и перекрытие технического этажа в помещения "адрес" на 9-м этаже. Стоимость восстановительного ремонта составляет 214 540 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 289, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 36, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом и несет ответственность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт необходимости проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения текущих обязательств, предусмотренных ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба.

То обстоятельство, что ответчиком инициировано общее собрание собственников по вопросу капитального ремонта крыши, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "УК "Надежная" - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи