Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19224/2024[88-22336/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: "адрес", от 9 декабря 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что истец является родной дочерью ФИО5, умершей 22 июля 2022 года. При обращении 5 сентября 2022 года к нотариусу "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО13 с заявлением об открытии наследства нотариусом разъяснено, что имущество, которое принадлежало ФИО5 до ее смерти, не входит в состав имущественной массы и право собственности прекращено до ее смерти. 9 декабря 2021 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: "адрес".

Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения ФИО5 со стороны ФИО2, деньги по договору не передавались, в связи с чем просила признать оспариваемы договор недействительным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов при их отклонении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли- продажи и договора дарения недействительными отказано.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО13 заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя - ФИО1 и ФИО11, а также сын наследодателя - ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2400 кв. м, жилого дома с кадастровым номером N, площадью 72, 3 кв. м, нежилого здания (хоз.блок) с кадастровым номером N, площадью 40, 5 кв. м, нежилого здания (гараж) с кадастровым номером N площадью 18, 2 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Указанный договор заключен в простой письменной форме и подписан собственноручно ФИО5 и ФИО2

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений сторонами определена в размере 960 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплатил продавцу полную стоимость земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 - дарителем и ФИО2, ФИО11 - одаряемыми заключен договор дарения в соответствии с которым даритель, находясь в здравом уме и ясной памяти, безвозмездно передала в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому, а одаряемые приняли в общую долевую собственность в указанных долях земельный участок, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (бывшая территория животноводческого комплекса) и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание (коровник) общей площадью 836, 1 кв. м.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого здания - коровник, общей площадью 836, 1 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" равных долях (по 1/2 доли) являются ФИО11 и ФИО2

Собственником земельного участка, площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером N, нежилого здания, площадью 40, 5 кв. м, с кадастровым номером N, нежилого здания, площадью 18, 2 кв. м, с кадастровым номером N жилого дома, площадью 723 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО2, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО1 в ОМВД России по Симферопольскому району по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что его бабушка ФИО5 до смерти проживала у младшей дочери ФИО11 До смерти бабушка переоформила на него домовладение, расположенное по адресу: "адрес". При этом бабушка настояла на том, чтобы оформить договор купли-продажи дома, в связи с тем, что данное имущество будет являться совместно нажитым в браке имуществом, при этом дом старый, постройка начала 1900-х годов. После заключения договора купли-продажи на дом бабушка ФИО5 не стала брать с него денежные средства согласно договору купли-продажи, денежные средства просила вложить в строительство и благоустройство дома и ухаживать за его отцом, с которыми он вместе с семьей проживает в этом доме. Между сторонами по настоянию бабушки оформлен именно договор купли-продажи, с указанием суммы в 960 000 руб, поскольку они с супругой вдвоем ухаживали за отцом, бабушка сразу оформила дом на внука, поскольку отец является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, который оказывается сыном и его супругой.

Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 153, 166, 167, 178, 179, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной вследствие заключения ее под влиянием заблуждения и обмана не имеется с учетом обстоятельств заключения сделки, а также исполнения ее сторонами при отсутствии в деле доказательств тому, что ФИО2 совершены действия, которыми он умышленно ввел ФИО5 в заблуждение относительно предмета договора с целью понуждения к заключению оспариваемой сделки, либо продавец намерено умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям обычного гражданского оборота в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассатора, суды, правильно определив и применив приведенные положения норм права, установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и указали, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана, а также, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю по договору купли-продажи.

По результатам анализа материалов дела установлено, что стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке, т е. стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

С момента заключения оспариваемого договора - ДД.ММ.ГГГГ п до момента смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, как сторона сделки, не предпринимала каких-либо действий по отмене оспариваемого договора по основаниям обмана или введения ее в заблуждение.

В заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были четко и ясно изложены условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи недвижимого имущества.

Факт того, что по заключенному договору купли-продажи ФИО2 умышленно создал у ФИО5 несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, ложные представления о передаче денежных средств по сделке, не подтверждены надлежащими доказательствами, и опровергаются материалами дела.

Истцом также не представлены доказательства, что у ФИО5 на момент подписания сделки имелись заболевания, не позволяющие понимать значение своих действий, каких-либо злоупотреблений при совершении сделки со стороны ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.