Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19228/2024[88-22128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ростов-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами ростовского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств за счет средств муниципальной казны в размере 2 123 869 руб. 42 коп, расходов по оплате госпошлины в сумму 18 819 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года по делу N 2-3028/2018 принято решение о взыскании с муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону") в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 398 324 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа в размере 250 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 991 руб. 62 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N и решение обращено к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РО на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 28 января 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого сумма взысканных средств составила 1 052 446 руб. 94 коп, остаток не взысканных средств - 2 123 869 руб. 42 коп.

Поскольку у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" указанным постановлением подтверждена недостаточность средств, истец просила суд взыскать данную сумму с администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что собственником имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, полномочным представителем которого является администрация г. Ростова-на-Дону.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 123 869 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 819 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 5 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону, без удовлетворения.

Администрация г. Ростова-на-Дону, не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций постановлениями, обратилась в суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты от 7 декабря 2023 года и 5 марта 2024 года соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 года, при рассмотрении кассационной жалобы администрации города Ростова-на-Дону, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону, без удовлетворения.

Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону в поданной кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты (от 7 декабря 2023 года и 5 марта 2024 года), ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года по делу N 2-3028/2018 принято решение о взыскании с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 398 324 руб. 74 коп, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 3 от 28 мая 2015 года, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 28 января 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 500 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа в размере 250 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6991 руб. 62 коп, а всего 3 176 316 руб. 36 коп.

В целях принудительного исполнения решения суда о взыскании с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" денежной суммы, выдан исполнительный лист серии ФС N в пользу ФИО1, на основании, которого 21 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 7170/19/61018-ИП.

28 января 2022 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Остаток задолженности по настоящему исполнительному производству на момент окончания составил 2 123 869 руб. 42 коп, при этом размер взысканной суммы составил 1 052 446 руб. 94 коп.

В соответствии с Уставом МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", учредителем предприятия является администрация г. Ростова-на-Дону, а функции собственника осуществляет Департамент координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

29 марта 2022 года в адрес муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону направлено требование об уплате оставшейся суммы долга.

Согласно ответу от 04 апреля 2022 года департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, действовавшего по поручению администрации города, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Полагая, что администрация города несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, ввиду неисполнения ответчиком МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова - на - Дону" судебного постановления от 12 сентября 2018 года, обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 18 декабря 2019 года, штрафа и судебных расходов.

При этом вынесенное по рассматриваемому спору решение Ворошиловского районного суда г. Ростова - на - Дону от 30 января 2020 года по делу N 2-192/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону, за счет средств муниципальной казны, в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 304 587 руб. 24 коп. за период с сентября 2018 года по 21 января 2020 года, проценты на сумму основного долга 2 398 324 руб. 74 коп. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки за период с 21 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, штраф в размере 152 293 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По указанному делу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N от 2 октября 2020 года.

Возбужденное в отношении МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" исполнительное производство N 62409/20/61018-ИП от 16 октября 2020 года на сумму долга в размере 501 496 руб. 06 коп. было окончено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО328 января 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования ФИО1 и погасить перед ней задолженность, пришел к выводу о необходимости привлечения муниципального образования - г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего и взыскании задолженности в размере заявленных требований.

Судом также отмечено, что на муниципальное образование возлагалась обязанность представить доказательства того, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитываться с истцами, однако администрацией г. Ростова-на-Дону таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Так, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, субсидиарная ответственность по его обязательствам возлагается на создавшее его муниципальное образование (абзац 12 пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Как следует из устава МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", учредителем предприятия является администрация г. Ростова-на-Дону, а функции собственника осуществляет Департамент координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественных и строительных отношений г. Ростова-на-Дону.

Приведенные положения закона и обстоятельства рассматриваемого дела были учтены судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов "адрес"" может исполнить свои обязательства, равно как и тот факт, что у него на балансе имеются денежные средства или имущество, при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы заявителя относительно частичного исполнения поступившего в Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону исполнительного документа и наличие сложностей в части взыскания процентов на сумму основного долга, в связи с тем, что в резолютивной части решения не указана сумма основного долга, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не влияют на их правильность, могут быть устранены путем разъяснения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 29 мая 2024 года) "Об исполнительном производстве".

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же, в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности решения или определения суда. При этом суд не вправе под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева