Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19231/2024[88-22142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тефнут" к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Верещаге Артуру Борисовичу, Самохваловой Кристине Дмитриевне, Маяку Александру Федоровичу о признании незаконным отказа государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тефнут" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тефнут" обратилось в суд с иском к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Верещаге А.Б, Самохваловой К.Д, Маяку А.Ф. о признании незаконным отказа государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - ресторан, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, мотивировав свои требования тем, что является собственником указанного объекта недвижимости на основании решения участников прежнего собственника имущества - ООО "ТПП "Гермиона-плюс", которым объект недвижимости передан в уставной капитал истца, созданного решением ООО "ТПП "Гермиона-плюс", что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от 3 июня 2013 г, решением Печерского районного суда г. Киева, разъяснением решения, сообщением государственного регистратора г. Киева. При этом Госкомрегистр РК зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости за иными лицами, в регистрации права собственности отказал, ссылаясь на отнесение вопроса по делам с участием иностранных лиц по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если имущество находится на территории Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. ООО "Тефнут" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тефнут" просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28 мая 2013 г. учредителями ООО "Торгово-производственное предприятие "Гермиона-плюс" принято решение о создании ООО "Тефнут", в уставной капитал которого внести недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ТПП "Гермиона-плюс" на основании решения исполкома Ялтинского городского Совета N 989 от 8 сентября 2011 г, а именно нежилые помещения (ресторан, хозяйственный блок, летний бар), расположенные в "адрес".

3 июня 2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований внесена запись о государственной регистрации юридического лица Украины - ООО "Тефнут".

В подтверждение возникновения у ООО "Тефнут" права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец ссылается на протокол N 12 ООО "ТПП "Гермиона-плюс" от 28 мая 2013 г. о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Тефнут", а также на акт приема - передачи имущества от 3 июня 2013 г, содержащийся в материалах реестрового дела.

В регистрации права собственности на основании вышеуказанных документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, 5, ООО "Тефнут" отказано, по мотиву того, что до 18 марта 2014 г. право собственности в установленном законодательством Украины порядке не зарегистрировано, в связи с чем документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникшего права, признаваемого на территории Российской Федерации в силу норм Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ.

Разрешая заявленные ООО "Тефнут" требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 164, 218 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Законом "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-ЗРК, исходил из отсутствия у истца права собственности на спорное нежилое помещение, ввиду отсутствия подтверждения ранее зарегистрированных в установленном законодательством порядке, в том числе, законодательством Украины, порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что у спорного имущества имеются собственники, право собственности которых в установленном законом порядке не оспорено, ввиду чего отказ в совершении регистрационных действий является обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 8 Закона "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N 38-ЗРК установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета Министров Республики Крым. Право частной собственности на имущество, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности (пункт 1 статьи 2).

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержден Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 г. N 264.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Спорное недвижимое имущество расположено на территории Российской Федерации, в установленном порядке право собственности истца не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Украины до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Помимо прочего материалами дела подтверждено, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано право долевой собственности Верещага А.Б, Самохваловой К.Д. и Маяка А.Ф, их право собственности не оспорено, в связи с чем оснований для регистрации права собственности за истцом на тот же объект у государственного регистратора не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности истца на спорный объект недвижимости подтверждается представленными в материалами дела документами, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств в постановленных судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя, которой судами дана должная правовая оценка, по существу эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, ввиду чего основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы Юрченко В.Б. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тефнут" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова