Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-19234/2024[88-21886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мовейс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе генерального директора ООО "Мовейс" - ФИО9 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ООО "Мовейс" - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мовейс" о защите прав потребителей.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору на изготовление мебели, в размере 700 000 руб, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 330 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 168 000 руб. за период с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы в размере 772 руб. 88 коп.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Мовейс" в пользу ФИО1 сумма денежных средств, внесенных истцом по заключенному договору в размере 700 000 руб.; неустойка за нарушение установленных сроков исполнения договора за период с 4 августа по 28 августе 2023 г. - 200 000 руб.; компенсация морального вреда - 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 300 000 руб.; почтовые расходы - 772 руб. 88 коп, всего 1 250 772 руб. 88 коп.

Взыскана с ООО "Мовейс" в доход бюджета Приютненского муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 12 500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Мовейс" - ФИО9 просит отменить решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не исследованы фактические обстоятельства спора, которые исключают либо смягчают ответственность исполнителя. Полагает, что сумма неустойки и штрафа должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Мовейс" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Мовейс" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Мовейс" (подрядчик), в лице генерального директора ФИО9, заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, её доставке и монтажу на объекте по адресу: "адрес". "адрес" (л.д. 10-13).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб. (п. 2.1).

По условиям договора оплата производится при заключении договора: предоплата в размере 700 000 руб. вносится при заключении настоящего договора; 700 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 760 000 руб. в срок за неделю до монтажа изделий; 540 000 руб. - после монтажа изделий (п. 3.1).

Договор вступает в силу с момента внесения заказчиком предоплаты и прекращает действие с момента выполнения сторонами своих обязательств. Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в течение 60 календарных дней с момента внесения аванса (п.п. 4.1, 4.2).

Согласно п. 5.2 договора подрядчик обязуется выполнить все обязательства по договору в срок и с надлежащим качеством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла ООО "Мовейс" предоплату по договору в размере 700 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N АЛ-103-1 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору истец в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-18).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному договору на изготовление мебели в установленный договором срок, чем нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Установив факт причинения морального вреда ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя и уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал в пользу истца с общества компенсацию морального вреда и потребительского штрафа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мовейс" обязалось произвести работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом, утвержденным с ФИО1 как заказчиком, а также произвести доставку и монтаж изготовленной мебели, в течение 60 календарных дней с момента внесения аванса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла аванс в предусмотренном договором размере - 700 000 руб, тем самым стороны определили срок окончания работ по изготовлению мебели - ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истцом переписки с представителем ООО "Мовейс" в мессенджере WhatsApp за период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ следует, что эскиз мебели истцу на согласование представлен не был, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой представить эскиз (л.д. 54-66).

Таким образом, в нарушение условий договора ответчиком эскиз мебели для утверждения ФИО1 представлен не был, как и не была изготовлена и сама мебель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 333, 702, 715, 717, 730, 735, 782 ГК РФ, ст. 56, 67, 94, 98 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, получили должную правовую оценку суда нижестоящей инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

По заявлению ответчика к размеру неустойки и штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, оснований для еще большего снижения размера неустойки не нашел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Мовейс" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: