Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19235/2024[88-22194/2024]

Дело N 88-22194/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1207/2024

УИД N 91RS0019-01-2024-000638-75

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Горбачева Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ИРИС" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горбачева Павла Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев П.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЗ ИРИС" неустойки в размере "данные изъяты" за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты".

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на эскроу - счет, указанный в п. 4.4.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, бенефициаром которого является ответчик ООО "СЗ ИРИС", депонентом истец Горбачев П.А.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 мая 2024 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачев П.А. просит определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 мая 2024 года отменить как незаконное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство не содержит оснований для принятия обеспечительных мер, основания указанные заявителем, не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы ФИО3 и указал, что ходатайства о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на право требования бенефициара - ответчика по делу к эскроу-агенту истцом не заявлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Произвольное принятие мер по обеспечению иска не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на эскроу-счет, указанный в пункте 4.4.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, бенефициаром которого является ответчик ООО "СЗ ИРИС", депонентом истец Горбачев П.А.

В соответствии с частью 2 статьи 926.7 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по долгам депонента может быть обращено на право (требование) депонента к бенефициару или к эскроу-агенту в случаях прекращения договора эскроу либо нарушения обязательств по нему. При открытии номинального счета для целей депонирования безналичных денежных средств (пункт 3 статьи 926.6) не применяются правила статьи 860.5 об аресте или о списании денежных средств.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу пункта 2 выше указанной статьи взыскание по долгам депонента может быть обращено на право (требование) депонента к бенефициару или к эскроу-агенту в случаях прекращения договора эскроу либо нарушения обязательств по нему.

Так, например, эскроу-агент утратил переданную ему депонентом вещь. Соответственно, у последнего есть право требования имущественного характера к эскроу-агенту. Таким образом, кредиторы депонента могут обратить взыскание на это требование. Или срок депонирования истек до возникновения оснований для передачи имущества бенефициару, но имущество так и не было возвращено депоненту.

При открытии номинального счета для целей депонирования безналичных денежных средств не применяются правила статьи 860.5 Гражданского кодекса Российской Федерации об аресте или о списании денежных средств.

В соответствии с пункта 3 выше указанной статьи по долгам бенефициара взыскание может быть обращено на его право (требование) к эскроу-агенту о передаче депонированного имущества. Наличие подобного правила обусловлено тем, что подобное право требования носит имущественный характер.

Истец Горбачев П.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, тем самым совершив действия заявительного характера для обеспечения исполнения решения суда.

Тем не менее, если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в заявленной форме не может быть применена судом в споре ввиду невозможности ее фактической реализации, суд, исходя из существа и целей обращения в суд, может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, он вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры, если при этом применяемая судом обеспечительная мера будет связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и если она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции повлияли на исход рассмотрения процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.В. Комбарова