Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19241/2024[88-21969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Hyundai Solaris, гос.номер N 30, собственником которого является истец, а также Chevrolet Lanos, гос.номер N 116, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность сторон застрахована в АО "АльфаСтрахование". Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" признало данное происшествие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Выплаченных денежных средств ей не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N Р-134-22 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 624 505 рублей. Разница между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составляет 224 505 рублей. Просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба 224 505 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 000 рублей, госпошлину 6 445, 05 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 224 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 445, 05 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 264 950, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года решение Советского районного суда города Астрахани от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Астрахани от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу "адрес", ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, гос.номер N (собственник ФИО2) и Chevrolet Lanos, гос.номер N 116 (собственник ФИО1).

Гражданская ответственность сторон застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший пункт 8 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указала, что произведенное страховое возмещение не покрывает стоимость необходимого ремонта, в связи с чем просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО КФ "Реоком" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 471 399 pу6лей, с учетом износа 994 806 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 706 354 рублей, стоимость годных остатков составляет 84 849 рублей. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 224 505 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЭА "Грант-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 981 800 рублей, без учета износа составляет 1 358 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 755 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 105 120 рублей. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 249 880 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя ФИО9, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЭА "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на дороге по ул. "адрес" 66 водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер N, ФИО9 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, П.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации". В дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на дороге по ул. "адрес" 66, водитель автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номер N, ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение технической возможности для водителя автомобиля Chevrolet Lanos, гос. номер N, ФИО1 и водителя автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер N, ФИО9 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на дороге по ул. "адрес" 66 избежать или предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации заключалось" не в наличии технической возможности управляемых ими транспортных средств, а в выполнении водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем ФИО9 требований пунктов 1.3, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО10, в результате исследования специалистом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес": "Водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. номер N, ФИО9, двигался по ул. "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и подъезжая к дому N по ул. "адрес" пропустив встречный транспорт начал совершать маневр обгона движущегося впереди транспортного средства марки ВАЗ 2112, гос. номер N. В этот момент транспортное средство марки Chevrolet Lanos, гос. номер N, под управлением ФИО1, находится на правой полосе движения в направлении "адрес". Далее продолжая маневр обгона транспортное средство марки Hyundai Solaris, гос. номер N, двигается по встречной полосе и в момент, когда начинает обгонять транспортное средство марки Chevrolet Lanos, гос. номер N, водитель транспортного средства марки Chevrolet Lanos, гос. номер N, ФИО1 начинает маневр поворота налево. При этом транспортное средство марки Chevrolet Lanos, гос. номер N, не доезжая поворота налево начинает маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате дальнейшего движения происходит столкновение транспортных средств марки Hyundai Solaris, гос. номер N, и Chevrolet Lanos, гос. номер N. От столкновения автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер N, выезжает на обочину и совершает наезд на опору ЛЭП и занимает конечное положение в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство марки Chevrolet Lanos, гос. номер N, под управлением ФИО1, совершает экстренное торможение и останавливается на встречной полосе в конечном положении в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия". В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. номер N, ФИО9 должен был руководствоваться п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, а именно: п. 11.1 ПДД РФ: "Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения"; п. 11.2 ПДД РФ: "Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; -следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу". В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства марки Chevrolet Lanos, гос. номер N, ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1, п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, а именно: п. 8.1 ПДД РФ в части: "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; п. 8.2 ПДД РФ: "Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности"; п. 11.3 ПДД РФ: "водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями".

Анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес", специалист пришел к выводу, что в действиях водителя транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. номер N, ФИО9 отсутствуют несоответствия ПДД РФ, так как перед началом маневра в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ полоса движения, на которую он собирается выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (подтверждено видеозаписью), также в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ транспортное средство, движущееся впереди автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер N, не производило обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подавало сигнала поворота налево (сигнал был подан автомобилем Chevrolet Lanos, гос. номер N, уже когда маневр обгона был начат и совершен выезд на встречную полосу движения), следующее за ним транспортное средство не начинало обгон и по завершении обгона полоса в момент начала маневра была свободна на достаточном расстоянии (подтверждается видеозаписью). В действиях водителя транспортного средства марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер А711СА 116, ФИО1 имеются несоответствия п. 8.1. п. 8.2 и п. 11.3 ПДД РФ, в части: п. 8.1 ПДД РФ в части: "при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения"; п. 8.2 ПДД РФ части: "Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности"; п. 11.3 ПДД РФ: "Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями".

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из того, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения, которой оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно отдал предпочтение заключению эксперта ООО ЭА "Грант-Эксперт", так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом с участием сторон. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведенного исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения будет достаточно для полного возмещения вреда, ответчиком не представлено. Доказательств невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев