Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19246/2024[88-21970/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его правопреемником ФИО5, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года заявление ФИО1 о правопреемстве удовлетворено. В установленных решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N правоотношениях произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО1 Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм права. В обоснование заявитель повторяет доводы заявления и частной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 17 августа 2020 года, по условиям которого в залог ФИО6 было передано принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": жилой дом с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N. Также просил применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 года ИП ФИО6 (залогодержатель) и ФИО7, действовавшим от имени ФИО5 на основании доверенности (залогодатель), заключён договор об ипотеке N, направленный на обеспечение обязательства ФИО5 по возврату ФИО7 долга, который возник у него перед ФИО6 на основании договора займа от 17 августа 2020 года N. По мнению ФИО5, при заключении договора нарушены требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03 декабря 2022 года серии I-АЯ N.

По сведениям нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 являлся единственным наследником ФИО5

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его правопреемником ФИО5, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является наследником истца ФИО5 С принятым и вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года ФИО1 не согласен. Утверждает, что основанием для пересмотра решения суда является определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требований ИП ФИО6, которое в настоящее время оспаривается в надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемый договор от 17 августа 2020 года был заключен ФИО7 в интересах ФИО5 на основании выданной нотариальной доверенности. Вместе с тем, ФИО7 действовал в своих интересах и в обеспечение своих обязательств, превышая свои полномочия и нарушая права доверителя ФИО5, поскольку последний на момент выдачи доверенности и подписания договора в связи с болезнью не мог до конца осознавать значение и последствия своих действий.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года заявление ФИО1 о правопреемстве удовлетворено. В установленных решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N правоотношениях произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта.

Судом отмечено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения гражданского дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых содержится в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Указано, что установление размера задолженности в деле о банкротстве не влияет на права или обязанности ФИО1, который имеет возможность погасить обеспеченную залогом задолженность и включиться в реестр требований кредиторов ФИО7 Включение в реестр кредиторов должника не прекращает и не изменяет залог, поскольку он является способом обеспечения обязательства и обеспечивает его в объеме суммы долга, процентов, неустойки.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева