Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19249/2024[88-21870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Комбаровой И.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЗ "КИС-2" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "КИС-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "КИС-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по акту приема-передачи квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в районе военного городка N Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Свои обязательства в срок, установленный в договоре, ответчик не исполнил, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 280 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "КИС-2" в пользу ФИО1 неустойку в размере 129 901 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 65 950, 50 рублей, в остальной части иска - отказано, взыскана с ООО Специализированный застройщик "КИС-2" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3798, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "КИС-2" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что со стороны истца имело место необоснованное уклонение от принятия объекта долевого строительства, а также уклонение от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Полагает, что неустойку необходимо включить в облагаемый доход гражданина, согласно ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, и заявлял в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако размер неустойки не был снижен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Специализированный застройщик "КИС-2" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес" в районе военного городка N Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 4 679 545 рублей.

ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора.

Сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства ответчиком истцу в предусмотренный договором срок не передан.

15.11.2023 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик "КИС-2" произвело истцу выплату неустойки на депозит нотариуса в размере 109 379 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 327, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому, ответчик в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 129 901 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком), компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 65 950, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку предоставленная законом возможность снижать размер неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исключительности обстоятельств, позволяющих суду в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, ответчиком не приведено и таковых доказательств в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что истцом допущено злоупотребление истцом, являлись предметом апелляционной оценки и отклонены со ссылкой на то, что достоверных и допустимых доказательств этому ответчик не представил.

Ссылка кассатора на то, что со стороны истца имело место необоснованное уклонение от принятия объекта долевого строительства, а также уклонение от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не состоятельна к отмене обжалуемых судебных актов. Как установлено судом апелляционной инстанции, после направления ответчиком уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости принять объект долевого строительства, в результате осмотра ФИО1 квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, она отказалась от принятия объекта долевого строительства, что отражено в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отметил, что ООО Специализированный застройщик "КИС-2" не представило доказательств, подтверждающих то, что на момент осмотра истцом квартиры и её отказа принять квартиру отсутствовали какие-либо существенные недостатки, и ООО Специализированный застройщик "КИС-2" реализовало своё право, предусмотренное Федеральным законом N214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора, на составление одностороннего акта приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учел, что получив ДД.ММ.ГГГГ от истца заявление о выплате неустойки, ответчик предпринял действия, связанные с истребованием у истца необходимых для перечисления денежных средств банковских реквизитов, что подтверждает доводы истца о наличии в спорном объекте долевого строительства недостатков, препятствующих принятию объекта.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что неустойку необходимо включить в облагаемый доход гражданина, согласно ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи