Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19255/2024[88-22974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 177 042 руб, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 741 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 177 042 руб, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 741 руб, а всего 193 783 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в отсутствии письменного договора аренды, суд пришел к неверному выводу, что что ФИО2 по устной договоренности передала в аренду ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства. Обращает внимание, что истец не зафиксировал и не оформил факт ДТП и не пояснил причин этого. Виновность (противоправность) его действий не установлена. Считает, что он не совершал противоправных действий. Нарушения правил дорожного движения в его действиях не установлено. В течение года после заявленного происшествия истец не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не провел экспертизу. Также считает досудебное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Кроме того указывает, суды незаконно отказали в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательствами копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым тягачом седельным "данные изъяты", госномер "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты" с бортовой платформой, попытался осуществить разворот автомобиля в ограниченном пространстве, при этом оборвал тормозные шланги, после чего проехал на заторможенных колёсах примерно 3-5 км, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из диагностических карточек от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО "МИР", на транспортное средство - грузовой тягач седельный "данные изъяты", госномер "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты" (т. 1 л.д. 88-91), следует, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час, составленному в присутствии ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 12-16), в результате действий ФИО1, транспортному средству - грузовой тягач седельный "данные изъяты", госномер "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты" причинены следующие повреждения: повреждена задняя стенка кабины в правой части; погнута ограждающая стенка задняя правая; деформирован ящик для аккумуляторной батареи; поврежден сальник КППЗ, смещен, течет масло; деформирована заборная трубка; разорваны воздушные шланги; деформировано опорное устройство; жгут проводки прицепа оборван; шины средние правая и левая повреждены; разрыв корда передней левой шины; шина передняя правая разорвана; шина задняя левая имеет повреждения протектора; повреждена проводка электрическая. Из акта осмотра транспортного средства также следует, что были описаны видимые повреждения ТС, в ходе осмотра велась фотосъемка, фототаблица прилагается к акту.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 по устной договоренности передала в аренду ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства - грузовой тягач седельный "данные изъяты" и полуприцеп с бортовой платформой "данные изъяты".

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 42 538 руб.; полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - 134 504 руб, а всего 177 042 руб. (т.1 л.д. 17-38).

Как следует из протокола допроса очной ставки СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171), ФИО1 подтвердил факт того, что в результате его действий произошло повреждение имущества, а именно, транспортного средства "Камаз" с полуприцепом.

Из дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 подтвердил, что по его вине произошло повреждение имущества, только одного колеса транспортного средства "Камаз", по причине того, что он не обратил внимание, как из воздушной системы автомобиля вышел воздух, в связи с этим колесо заклинило тормозными колодками, и оно взорвалось. По поводу второго колеса, которое взорвалось по пути его движения возле кольцевой развязки "адрес" он предупреждал ФИО7

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401, 622, 639, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности обстоятельств повреждения ФИО1, принадлежащих ФИО2 транспортных средств: грузовой тягач седельный "данные изъяты" и полуприцеп с бортовой платформой "данные изъяты", отсутствия доказательств вины в причинении ущерба истцу ФИО1, и пришел к выводу, что именно ФИО1 должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 177 042 руб, определенного заключением ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что доводы ссылки ответчика на то, что он с истцом договор аренды транспортного средства не заключал, не влекут освобождение его от материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине, при том, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возлагалось на ответчика, однако ответчиком не представлено доказательств того, что имуществу истца причинен ущерб в результате иных причин либо в результате действий третьих лиц.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчик не заявлял, возражений относительно размера восстановительного ремонта также не заявлял, при том, что и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороной ответчика выражена позиция об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный акт в процессе рассмотрения дела не был оспорен иными доказательствами по делу, составлен ФИО7 в присутствии собственника транспортного средства ФИО2 и свидетеля ФИО8 Осмотр проведен видимых повреждений с примирением фотосъемки транспортного средства.

Ссылка ответчика, что стороны не вызвали сотрудников ГИБДД на место ДТП и не оформили в соответствии с Правилами дорожного движения РФ соответствующие документы, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением досудебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Обжалуемое экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы изготовлено с существенными нарушениями закона, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий