Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19263/2024[88-21880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Гордеевой Ж.А, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Марат", о возвещении ущерба, причинё ФИО8 заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 (ФИО14) ФИО2, ФИО5 в лице представителя ФИО3 по доверенности на решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК "Марат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего был причинен ущерб, который ответчики в добровольном порядке не возмещают.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО УК "Марат", ФИО2 (ФИО14) С.Е, ФИО5, ФИО6, ФИО4 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 50 697 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 рубля.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2023 г. требования удовлетворены частично.

ФИО2 (ФИО14) С.Е, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО1 солидарно взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 25 165 рублей; расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2023 г. заявление ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" удовлетворено.

ФИО2 (ФИО14) С.Е, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы N 255 от 18 апреля 2023 г. в размере 11 250 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы N 255 от 18 апреля 2023 г. в размере 11 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 марта 2024 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что причина залива "адрес" объективно не устанавливалась, сантехническое оборудование квартиры ответчиков работниками управляющей компании не обследовалось, в связи с чем выводы суда о том, что залив квартиры истца произошел по причине аварии внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире ответчиков являются необоснованными.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес" Республики Крым, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома.

ФИО2 (ФИО14) С.Е, ФИО5, ФИО6 являются долевыми сособственниками, каждый по 1/3 доле, двух комнат в трехкомнатной "адрес", в "адрес" в "адрес" Республики Крым, расположенной на 8-м этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником комнаты N, расположенной в "адрес", в "адрес" в "адрес" Республики Крым, является ФИО4

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ООО УК "Марат".

30 августа 2021 г. истец обратился в ООО УК "Марат" с аварийной заявкой о затоплении.

Согласно представленным копиям аварийных заявок, 30 августа 2021 г. работником ООО УК "Марат" ФИО12 в "адрес", устранена течь на верхнем этаже "адрес" (течь сифона на кухне), работы выполнены своими силами собственниками "адрес" (авария внутриквартирной разводки ХВС).

31 августа 2021 г. комиссией в составе работников ООО УК "Марат", в присутствии ФИО1 составлен акт, утвержденный главным инженером ФИО13, на предмет выявления причин течи в "адрес".

Согласно указанному акту внутриквартирная система холодной воды, канализация находятся в рабочем состоянии, утечек нет. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло 30 августа 2021 г. из "адрес", в "адрес" Республики Крым, по причине аварии на внутриквартирном трубопроводе холодной воды (протечка в области соединения с сифоном под умывальником).

Размер ущерба был установлен на основании заключения судебной экспертизы, которая была признана судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим залитием из квартиры ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб от залития квартиры.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителей кассационной жалобы, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, ими не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено. Ссылка на техническое состояние покрытия кровли многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", ответственность по содержанию которой возложена на управляющую организацию, не может быть принята во внимание, поскольку согласно акту от 31 августа 2021 г, причина затопления указана как авария на внутриквартирном трубопроводе холодной воды (протечка в области соединения с сифоном под умывальником).

Суды верно исходили из того, что выводы судебной экспертизы, сведения акта обследования квартиры истца, а также свидетельские показания, являются достаточными для вывода о вине ответчиков в затоплении квартиры истца, при этом представленные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Принимая во внимание поступление воды в квартиру истца сверху при отсутствии доказательств аварий и протечек на сетях общего пользования, выводы судов о затоплении квартиры истца именно из квартиры ответчиков, располагающейся выше этажом над квартирой истца, являются убедительными.

Доводы о несогласии с установлением вины ответчиков, мотивированные тем, что их квартира не осматривалась, причина затопления не установлена, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами по делу, указанные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 (ФИО14) ФИО2, ФИО5 в лице представителя ФИО3 по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи