Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19266/2024[88-22311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифулиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Гарифулиной Татьяны Николаевны по доверенности Радченко Антона Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифулина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд"о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно тексту поданного иска Гарифуллина Т.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 2339420, 00 руб, компенсацию морального вреда 50000, 00 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы 8000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14897, 10 руб, почтовые расходы 1260, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Гарифулина Т.Н. является собственником автомобиля "KIA JF" (OPTIMA), государственный регистрационный знак M391BT134RUS, 2019 года выпуска, приобретенного по цене 1700000, 00 руб. Изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд". На данное транспортное средство был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега. При эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем проявились производственные недостатки: истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника, очаги коррозии на раме задней правой двери автомобиля в верхней части, очаги коррозии на раме задней левой двери автомобиля в верхней части. За период с 07.09.2022 г..по 03.04.2023 г..данные недостатки признавались производственными и безвозмездно устранялись. В связи с однородностью выявленных производственных недостатков был проведен инспекционный осмотр лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства, в результате которого были выявлены иные производственные недостатки, не характерные для нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля. 10.05.2023 г..Гарифулина Т.Н. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила принять некачественный автомобиль, вернуть выплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 1700000, 00 руб, возместить разницу в цене товара в размере 2496065, 00 руб. 14.06.2023 г..Гарифулиной Т.Н. была подана дополнительная претензия об оплате неустойки в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки. 16.06.2023 г..ООО "Эллада Интертрейд" произвело выплату в размере 3484900, 00 руб.

Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составила 4414000, 00 руб. 03.07.2023 г..Гарифулина Т.Н. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила принять некачественный автомобиль, возместить недоплаченную разницу в цене товара в сумме 929100, 00 руб, оплатить неустойку в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки, возместить расходы по оплате услуг эксперта. 24.07.2023 г..ответчик произвел выплату в размере 929100, 00 руб. ООО "Эллада Интертрейд" полностью признало законность требований потребителя в отношении возврата выплаченной суммы за некачественное транспортное средство, однако требования исполнило с нарушением сроков, поэтому с общества подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.01.2024 г. исковые требования Гарифулиной Т.Н. удовлетворены частично - с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гарифулиной Т.Н. взысканы пени за период с 02.06.2023 г. по 24.07.2023 г. неустойку в размере 2339420, 00 руб, компенсацию морального вреда 5000, 00 руб, штраф 1169710, 00 руб, расходы по оплате услуг оценки 8000, 00 руб, почтовые расходы 774, 12 руб, расходы на оплату государственной пошлины 14897, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо изложенного с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10891, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.01.2024 г. в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" неустойки и штрафа изменено - с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гарифулиной Т.Н. неустойку за период с 02.06.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 1000000, 00 руб, штраф 250000, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований Гарифулиной Т.Н. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки и штрафа отказано. В остальной части постановленное судом первой инстанции решение оставлено без изменения.

Представителем Гарифулиной Т.Н. по доверенности Радченко А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.01.2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Гарифулиной Т.Н. по доверенности Радченко А.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Гарифулина Т.Н. являлась собственником автомобиля "К1А", модели "JF" (OPTIMA), государственный регистрационный знак N RUS, VIN: N, 2019 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 06.10.2021 г. за 1700000, 00 руб. с гарантийным сроком 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега.

Изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд".

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в транспортном средстве выявлены производственные недостатки: истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника, очаги коррозии на раме задней правой двери автомобиля в верхней части, очаги коррозии на раме задней левой двери автомобиля в верхней части.

За период с 07.09.2022 г. по 03.04.2023 г. данные недостатки признавались производственными и безвозмездно устранялись.

При этом в течение четвертого гарантийного года Гарифулина Т.Н. не могла пользоваться транспортным средством в совокупности более чем тридцать дней, по состоянию на 03.04.2023 г. - 41 день, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

25.04.2023 г. Гарифулина Т.Н. в связи с однородностью выявленных производственных недостатков потребовала проведения инспекционного осмотра лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства.

По результатам инспекционного осмотра лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства выявлены производственные недостатки: кратер лакокрасочного покрытия в верхней левой части крышки багажника, кратер лакокрасочного покрытия с инородной частицей на заднем правом крыле, коррозия кромки и отбортовки, трещина лакокрасочного покрытия на стыке с гнездом фонаря на правом водосточном желобке проема крышки багажника, коррозия кромки и отбортовки, трещина лакокрасочного покрытия на стыке с гнездом фонаря, в месте локации контактной сварки на левом водосточном желобке проема крышки багажника, коррозия кромки и отбортовки, трещины лакокрасочного покрытия, вздутия лакокрасочного покрытия на стыке с водосточным желобком правым, в местах локации контактной сварки на нижней панели ветрового окна заднего, сорность (инородные включения) в лакокрасочном покрытии, трещины лакокрасочного покрытия, вздутия лакокрасочного покрытия, подпленочная коррозия в месте локации контактной сварки на левой боковине в проеме задней левой двери, вздутия лакокрасочного покрытия (4 шт.) на левой боковине в проеме передней левой двери, сорность (включения) в лакокрасочном покрытии в нижней передней части на правой боковине в проеме задней правой двери, сорность (включения) в лакокрасочном покрытии в районе проушины замка на правой боковине в проеме задней правой двери, коррозия кромки и отбортовки, трещины лакокрасочного покрытия панелей каркаса двери в верхней части на передней левой двери, коррозия кромки и отбортовки, трещины лакокрасочного покрытия панелей каркаса двери в верхней части на передней правой двери, включение в лакокрасочном покрытии на двери передней правой под зеркалом заднего вида.

10.05.2023 г. Гарифулина Т.Н. по причине невозможности использования транспортного средства в течение четвертого гарантийного года более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также ввиду неустранения недостатков товара, направила в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензию о принятии автомобиля изготовителем, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1700000, 00 руб, возмещении разницы в цене товара в сумме 2496065, 00 руб. Претензия получена обществом 23.05.2023 г.

14.06.2023 г. Гарифулина Т.Н. направила в адрес ООО "Эллада Интертрейд" дополнительную претензию об оплате неустойки за период, превышающий 10 дней с момента получения претензии от 10.05.2023 г, в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки. Претензия получена обществом 30.06.2023 г.

16.06.2023 г. ООО "Эллада Интертрейд" фактически признав наличие оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, частично исполнило требования претензии от 10.05.2023 г, выплатив истцу денежные средства в размере 3484900, 00 руб, из которых 1700000, 00 руб. в счет возврата стоимости товара, 1784900, 00 руб. в счет разницы в цене товара.

Гарифулина Т.Н, считая, что выплаченной разницы в цене товара недостаточно для приобретения аналогичного нового автомобиля, обратилась в ООО "Региональная компания - Профит" с целью определения стоимости аналогичного нового автомобиля.

Согласно отчету N 064/23 от 23.06.2023 г, выполненному ООО "Региональная компания - Профит", рыночная стоимость нового транспортного средства "Kia К5", соответствующего транспортному средству "Kia JF (OPTIMA)", VIN N по состоянию на 16.06.2023 г. составляет 4414000, 00 руб. Услуги по оценке оплачены истцом в размере 8000, 00 руб.

03.07.2023 г. Гарифулина Т.Н. направила в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензию о принятии некачественного автомобиля, возмещении недоплаченной разницы в цене товара в размере 929100, 00 руб, оплате неустойки за период, превышающий 10 дней с момента получения претензии от 10.05.2023 г, в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки в сумме 971080, 00 руб, возмещении расходов на оценку в размере 8000, 00 руб. и почтовых расходов в размере 992, 56 руб. Претензия получена обществом 13.07.2023 г.

24.07.2023 г. ООО "Эллада Интертрейд" частично исполнило требования претензии от 03.07.2023 г, выплатив денежные средства в размере 929100, 00 руб.

Автомобиль возвращен потребителем.

Неустойка не выплачивалась.

Требования истца о возврате выплаченной по договору суммы и возмещении разницы в цене товара подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 01.06.2023 г.

Поскольку требования истца 16.06.2023 г. были удовлетворены частично выплатой стоимости товара и части разницы в цене товара, 24.07.2023 г. общество осуществило доплату разницы в цене товара в размере 929100, 00 руб, Гарифулина Т.Н. вправе требовать взыскания с общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.06.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 2339420, 00 руб. (4414000, 00 руб. х 1% х 53 дня).

Рассмотрев возникший спор, установив, что требования потребителя были удовлетворены несвоевременно, расчет неустойки является верным, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Гарифулиной Т.Н. неустойку за период с 02.06.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 2339420, 00 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда 5000, 00 руб, являющиеся убытками истца расходы по оплате услуг оценки 8000, 00 руб, штраф 1169710, 00 руб, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Суд апелляционной инстанции признал, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Изменяя решение в части взысканного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 2339420, 00 руб. и штраф в сумме 1169710, 00 руб. явно несоразмерны последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что возражения ООО "Эллада Интертрейд" на исковое заявление, содержащие просьбу о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поступили в суд в электронной форме 28.12.2023 г, то есть до судебного заседания, в котором было принято решение.

Анализируя обстоятельства дела и устанавливая явную несоразмерность неустойки в сумме 2339420, 00 руб. и штрафа в сумме 1169710, 00 руб. последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции учитывал добровольную выплату обществом основной и существенной суммы денежных средств в размере 3484900, 00 руб. (возврат стоимости товара 1700000, 00 руб. и выплата разницы в цене товара 1784900, 00 руб.), что составляет 85% от общей суммы задолженности, на 15-ый день после получения претензии от 10.05.2023 г, а также добровольное перечисление обществом доплаты разницы в цене товара в сумме 929100, 00 руб. на 11-ый день после получения претензии от 03.07.2023 г. и отчета об оценке стоимости аналогичного товара, в целом незначительный период просрочки исполнения обязательств 53 дня, а также отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения ее прав.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Банка России (cbr.ru), в июне 2023 г. для физических лиц средняя ставка по краткосрочным потребительским кредитам составляла 19, 42% годовых, по вкладам 5, 35% годовых, в июле 2023 г. 19, 04% годовых и 5, 69% годовых соответственно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при своевременном возврате стоимости товара с возмещением разницы в цене товара и использовании Гарифулиной Т.Н. денежных средств для извлечения дохода, в частности при предоставлении кому-либо займа в сумме 4414000, 00 руб. на срок 53 дня под 1, 6% в месяц (19, 42% годовых) она могла бы получить доход в размере 123989, 26 руб. При использовании Гарифулиной Т.Н. денежных средств для извлечения дохода в случае размещения 4414000, 00 руб. на вклад в банке на срок 53 дня при ставке по вкладу 5, 69% годовых она могла бы получить доход в размере 36369, 67 руб. (использован калькулятор, размещенный в общем доступе в сети "Интернет" на сайте banki.ru).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отразил в тексте постановленного по дел судебного акта, что при невозможности приобретения имущества за собственные средства ввиду несвоевременного исполнения обществом обязательств по возврату стоимости товара и возмещению разницы в цене товара, необходимости приобретения имущества за счет банковского кредита, получении истцом потребительского кредита в размере 4414000, 00 руб. на срок 60 дней под 19, 42% годовых она выплатила бы банку проценты по кредиту в размере 108036, 00 руб. (использован калькулятор, размещенный в общем доступе в сети "Интернет" на сайте banki.ru). По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы процентов по займу и вкладу, которые можно было бы при определенных условиях отнести к упущенной выгоде, а также проценты по кредиту, которые относились бы к реальному ущербу, то есть в рассматриваемом случае лишь возможные суммы убытков как предполагаемые последствия нарушения ответчиком обязательств, многократно ниже взысканных судом неустойки и штрафа.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до 1000000, 00 руб, штрафа до 250000, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что размер неустойки, не соответствует требованиям разумности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств до 1000000, 00 руб. в пределах двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период.

Доводы кассационной жалобы представителя Гарифулиной Т.Н. по доверенности Радченко А.И. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Гарифулиной Т.Н. по доверенности Радченко А.И. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Гарифулиной Т.Н. по доверенности Радченко А.И. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гарифулиной Татьяны Николаевны по доверенности Радченко Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова