Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19289/2024[88-22495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Тогулевой Елене Леонидовне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной пристройки, по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Тогулевой Е.Л. по доверенности Пантелеева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Тогулёвой Е.Л, в котором просила признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность за собственный счёт привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса пристройки, освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние путём вывоза строительного мусора в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения, мотивировав свои требования тем, что указанная самовольная пристройка возведена с нарушением минимальных расстояний от границ земельного участка до основного строения, в отсутствие разрешительной документации, без правоустанавливающих документов на землю.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2022 г. иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворён частично.

Суд признал реконструкцию объекта жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", помещение 1, самовольной постройкой; обязал Тогулёву Е.Л. за собственный счёт привести жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путём сноса возведенной пристройки, в течении 2 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; обязал ответчика за свой счёт освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 29 кв.м, и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние путём вывоза строительного мусора в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскал с Тогулёвой Е.Л. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 г. решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2023 г. отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г, оставить без изменения решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июня 2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 г. N 565-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении Тогулёвой Е.Л, по результатам которой Управлением муниципального контроля был составлен акт проверки физического лица от 7 декабря 2020 г. N 11/02-03/211з.

Фактическим осмотром земельного участка установлено, что на нём расположен жилой дом, к которому пристроено помещение - одноэтажный объект строительства из камня ракушечника площадью застройки 29 кв.м, путём увеличения площади застройки. Кровля, а также внутренняя и наружная отделка отсутствуют, имеются оконные, дверные проёмы. В момент проведения проверки строительные работы не проводились. Земельный участок ограждён забором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что Тогулева Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 41, 4 кв.м.

Земельный участок под указанным жилым домом площадью 450 кв.м в 1995 г. был передан собственникам жилого помещения на праве бессрочного пользования, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 ноября 2011 г, которым прекращено право общей долевой собственности прежних собственников домовладения Ероховой Н.В. и Моспан В.В. на жилой дом по указанному адресу, в собственность каждой из сторон выделено по 1/2 доли жилого дома и установлен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Подпунктом 2 пункта 5 Постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18 декабря 1990 г. N 562 "О порядке введения в действие Земельного кодекса Украинской ССР" определялось, что граждане, предприятия, учреждения и организации, имеющие в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняют свои права на пользование к оформлению ими в установленном порядке прав собственности на землю или землепользования.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Верховной Рады Украины от 13 марта 1992 г. N 220 "Об ускорении земельной реформы и приватизации земли" граждане, предприятия, учреждения, организации, которым было предоставлено в установленном порядке земельные участки в пожизненное унаследованное или постоянное владение, сохраняют свои права на использование этих земельных участков до оформления права собственности или землепользования в соответствии с Земельным кодексом Украины.

В силу пункта 6 Постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18 декабря 1990 г. N 563 "О земельной реформе" определено, что граждане, предприятия, учреждения и организации, имеющие в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие Земельного кодекса Украинской ССР, должны до 15 марта 1994 года оформить право собственности или право пользования землей. По истечении указанного срока, ранее предоставленное им право пользования земельным участком теряется.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22 сентября 2005 г. N 5-рп/2005 признаны не соответствующими Конституции Украины: положение пункта 6 раздела Х "Переходные положения" Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового обеспечения; пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины "О земельной реформе" в части, касающейся потери гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями после окончания срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ, в соответствии с которым если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с абзацем 2 той же нормы в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со статьей 377 ГК Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

В соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ).

На протяжении длительного периода и до настоящего времени законодателем поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке установленном земельным законодательством. Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику переходят право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а, следовательно, и право на их однократную бесплатную приватизацию.

Таким образом, в соответствии с указанным законодательством, ответчику Тогулёвой Е.Л. перешёл в пользование земельный участок площадью 223 кв.м, который ранее был предоставлен прежнему собственнику жилого помещения Моспан В.В, на тех же правах, т.е. на праве бессрочного пользования.

Как следует из ответа службы государственного строительного надзора Республики Крым от 6 февраля 2020 г. земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, имеет вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно карте градостроительного зонирования, утверждённой решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 г. N 733, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" относится к территориальной зоне "Ж-1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии со статьями 364, 367 ГК Украины каждый из совладельцев имеет право на выдел его доли имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре или его разделение с соблюдением требований статьи 183 ГК Украины.

Аналогично данные вопросы регулируются законодательством Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (статья 247 ГК РФ).

В результате выдела прежнему собственнику жилого дома Моспан В.В. перешло жилое помещение площадью 41, 4 кв.м, поставленное на самостоятельный кадастровый учет с присвоением постановлением администрации г. Симферополь от 27 мая 2019 г. самостоятельного адреса: "адрес".

Судом обоснованно сделан выводом о том, что наименование в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО6 и Тогулёвой Е.Л, отчуждаемого помещения квартирой, не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения и как следствие изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В материалы дела представлено экспертное исследование от 12 марта 2021 г. N 08, согласно выводам которого в жилом помещении N 1 общей площадью 41, 4 кв.м, кадастровый номер N произведена реконструкция, заключающаяся в виде обустройства пристройки размерами в плане 8, 8х3, 3м, в которой расположены помещения ванной, кухни и прихожей. При проведении натурного осмотра было установлено, что пристройка возведена на месте, где ранее на несущей капитальной стене основного жилого дома была трещина, тем самым возведённая пристройка обеспечивает прочность и несущую способность основного жилого дома. Произведённая реконструкция по принятым конструктивным решениям в целом соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил. Не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", части 5.4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, в части несоблюдения минимального расстояния от границ смежного земельного участка до основного строения (не менее 3 метров). По факту расстояние от возведённой пристройки размерами в плане 8, 8х3, 3м к жилому помещению N 1 до границы земельного участка составляет 1 м. Выявленное нарушение не влечёт угрозы или вреда жизни или здоровью граждан и не создаёт препятствий кому-либо в осуществлении владения или пользования своим имуществом. Сохранение реконструкции не создаёт угрозу жизни и здоровья Тогулёвой Е.Л, а также третьим лицам, проживающим в соседних зданиях (помещениях).

Согласно пункту 4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, для зоны "Ж-1" (зона застройки индивидуальными жилыми домами) предусмотрены следующие предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения - не менее 3м.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 4 февраля 2022 г..N 643-СТЭ-2022 "Крымское экспертно-оценочное бюро" ИП Хропко С.А, к жилому дому выполнена пристройка, состоящая из помещений кухни, санузла, коридора, площадь застройки пристройки 29 кв.м. При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства - реконструированного жилого дома расположенного по адресу: "адрес", с требованиями градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных нормам и правилам, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым 30 апреля 2021 г, в части отступов от фактической границы участка, установлено их несоответствие, следовательно, объект капитального строительства - жилой дом по адресу: "адрес", градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. утверждённым 30 апреля 2021 г, в части отступов от фактической границы участка не соответствует. Исследованием установлено, что объект капитального строительства - жилой дом по адресу: "адрес", градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым 30 апреля 2021 г, в части отступов от фактической границы участка не соответствует, следовательно, объект капитального строительства - жилой дом по адресу: "адрес", в существующем виде создает угрозу жизни или здоровью граждан. С учётом пункта 2.1 исследовательской части установлено несоответствие объекта капитального строительства - жилого дома по указанному адресу в части отступов от фактической границы участка. Техническая возможность приведения постройки (реконструированного объекта) в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой самовольной реконструкции, возможно.

Необходимо провести демонтаж пристройки площадью застройки 29 кв.м к жилому дому.

Разрешая заявленные администрацией требования и удовлетворяя их в части признания реконструкции жилого дома самовольной и сноса самовольной пристройки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что пристройка является самовольной, возведена с нарушением строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду наличия противоречивых выводов в заключении эксперта ИП Хропко С.А. назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ООО "Таврический центр судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 19 мая 2023 г. N 27/02-23 следует, что объекты капитального строительства, находящиеся в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ранее предоставленного решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 ноября 2011 г, в том числе, с учётом самовольной реконструкции, соответствуют строительным, техническим, пожарным нормам и правилам. В отношении градостроительных норм и правил, действовавших на дату начала возведения (июль 2017 г.) и на дату выявления самовольной постройки (7 декабря 2020 г.) расстояние до границы земельного участка со стороны ул. Буденного, составляет 1, 19 - 1, 25 м, что меньше положенного на 1, 75-1, 81 м, расстояние до границы земельного участка со стороны "адрес", составляет - 1, 0 м, что меньше положенного на 2, 0 м, что не соответствует пункту 4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и пункту 5.3.4 СП 30102-99.

Согласно пункту 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в условиях реконструкции, стеснённых условиях и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Нормы инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, соблюдены.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, с учётом самовольной реконструкции, на дату проведения осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения и обеспечивает безопасное пребывание людей в таком здании с технической точки зрения.

В связи с имеющимися в заключениях экспертов противоречий в части выводов о наличии либо отсутствии со стороны объекта исследования угрозы жизни или здоровью граждан, суд апелляционной инстанции назначил ещё одну повторную экспертизу, производство которой поручил ООО "Клюев Групп".

Как следует из экспертного заключения указанной экспертной организации от 1 сентября 2023 г. N 26-СТ-23, с технической точки зрения, а также с учётом несоответствия градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым 30 апреля 2021 г, в части отступов от фактической границы участка, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, с учётом его реконструкции, не создаёт угрозу жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, не создаёт угрозу пребывания людей в нём.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что, произведя замеры эксперт определилрасположение исследуемого жилого дома относительного фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, на котором он расположен, и установил, что с фасадной части, со стороны ул. Буденного жилой дом расположен на расстоянии 1, 19 - 1, 25 м до фактических границ земельного участка, на котором он расположен, с фасадной части со стороны ул. Щорса жилой дом расположен на расстоянии 5, 25 м до фактических границ земельного участка, на котором он расположен, расстояние от исследуемого жилого дома до границы смежной с границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1, 0 м, расстояние от исследуемого жилого дома до ближайшего жилого дома, расположенного по ул. "адрес", составляет 1, 51 м.

Эксперт также указал, что жилой дом в реконструированном виде не нарушает "Свод правил. Дома жилые одноквартирные (нормативно требуемая минимальная квадратура: спальня не менее 8 кв.м, кухня не менее 9 кв.м, фактически: спальня 16, 5 кв.м, кухня 9, 9 кв.м), обеспечиваются требования к внутриквартирному оборудованию в соответствии с радиолами 8 и 9 СМ 55.1 3330.30 1 6. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные" (дом подключен к системам инженерного обеспечения: электричество, газ, водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция).

Жилой дом в реконструированном виде не нарушает строительных норм, конструкции исследуемого объекта недвижимости находятся в работоспособном состоянии, жилой дом в реконструированном виде не нарушает противопожарные нормы, поскольку существующий противопожарный разрыв между исследуемым реконструированным жилым домом и жилым домом, расположенным по "адрес", составляющий 1, 51 м, не идет в разрез с пунктом 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому противопожарный разрыв между жилыми домами (степени огнестойкости II и классом конструктивной пожарной опасности СО) должен составлять 6 м, так как указанные жилые дома сгруппированы (первоначальная застройка подразумевала из группировки, что фактически видно на местности), вследствие чего в силу пункта 4.13 СП 4.13130.2013 при группировке и блокировке жилых дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в значении 6 м (для домов степени огнестойкости II и классом конструктивной пожарной опасности СО), что соответствует нормам на местности)

Также эксперт указал, что нарушение градостроительных норм не несет угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с экспертными заключениями повторных экспертиз и не принял во внимание заключение эксперта ИП Хропко С.А. в части наличия угрозы жизни или здоровью граждан, поскольку указанные выводы опровергнуты результатами повторных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действующим в период принятия судом первой инстанции решения, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Делая вывод об отсутствии оснований для сноса спорной пристройки к части жилого дома, принадлежащего Тогулевой Е.Л, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения чьих-либо прав наличием этой пристройки в материалы дела не представлено. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, допущенное при его возведении нарушение строительных норм и правил не существенно, снос объекта является крайней мерой, применяемой при наличии существенных нарушений строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил, допущенных при его строительстве, что в данном случае не установлено.

В ходе разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ей на праве бессрочного пользования земельном участке, соответствует категории земель и виду разрешенного использования, требованиям действующих градостроительных регламентов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса спорной пристройки по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящего суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова