Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19290/2024[88-22493/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Остапенко Александра Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 марта 2024 г. по иску администрации города Ялта Республики Крым к Остапенко Александру Григорьевичу о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛА:

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республик Крым с исковым заявлением к Остапенко А.Г. о сносе трехэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым г. Ялта ул. Батурина, уч. 50, кадастровый номер 90:25:050102:1736, мотивируя тем, что ответчиком возведен спорный объект в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. производство по настоящему делу прекращено, по мотиву наличия вступившего между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета Остапенко А.Г, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: Республика Крым г. Ялта ул. Батурина, уч. 50, кадастровый номер 90:25:050102:1736, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым 26 июля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 марта 2024 г. определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе Остапенко А.Г, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 марта 2024 г. Просит оставить без изменения определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2019 г. было отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 октября 2018 г. которым администрации города Ялты Республики Крым было отказано в иске к Остапенко А.Г. о сносе объекта незавершенного строительством, принято новое решение об удовлетворении требований истца, на Остапенко А.Г. возложена обязанность снести неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", в фасадной передней части, без затрагивания плиты, основания и подпорных стен в соответствии с разработанным проектом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрация города Ялта Республики Крым указала, что ответчиком производятся работы по строительству объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тождественности спора ранее рассмотренному.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что такие выводы суда первой инстанции преждевременны, поскольку суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел имеющиеся в материалах дела доказательства того, что возбужденное в рамках ранее рассмотренного спора по сносу самовольной постройки исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что ответчиком возведен на земельном участке новый трехэтажный объект.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте от 13 марта 2020 г. исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, предмет исполнения: обязать Остапенко А.Г. снести неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", в части фасадной передней части, без затрагивания плиты, основания и подпорных стен в соответствии с разработанным проектом, окончено.

В настоящее время при подаче иска администрация указывала, что ответчиком возведен новый трехэтажный объект капитального строительства, что следует из уведомления о выявлении самовольной постройки от 23 июня 2023 г, в просительной части иска истец просил обязать ответчика осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства. Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производству по делу, данные обстоятельства не проверил и соответствующей оценки им не дал.

Суд первой инстанции, исследовав фототаблицы к акту осмотра, приложенного к иску, проект демонтажа, сделал вывод, что строительство на спорном объекте с момента принятия апелляционного определения от 21 марта 2019 г. по настоящее время не велось.

Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть подтверждены либо опровергнуты только путем проведения по делу судебной экспертизы, тогда как суд специальными познаниями в области строительства не обладает.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для рассмотрения по существу заявленных требований, для проверки доводов истца и возражений ответчика, с учетом распределенного бремени доказывания по настоявшему спору, суд вправе назначить экспертизу.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска администрации г. Ялта Республики Крым неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал преждевременный вывод о том, что заявленные администрацией требования о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, тождественны требованиям, ранее разрешенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 г.

Вопреки выводам районного суда, ранее состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 г. требования в отношении трехэтажного объекта недвижимости судом не разрешались.

Суд, прекращая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил право администрации г. Ялта Республики Крым на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничил доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по делу по исковому заявлению администрации города Ялта Республики Крым к Остапенко А.Г. о сносе самовольной постройки.

Нарушений норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК ПФ, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Александр Григорьевич - без удовлетворения

Судья Е.В. Грымзина