Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19292/2024[88-22589/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Заникова Германа Шириновича, Заниковой Венеры Ражденовны на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. по иску Заникова Германа Шириновича, Заниковой Венеры Ражденовны к Заниковой Майе Шириновне о сносе объекта капитального строительства и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Заников Г.Ш. и Заникова В.Р. обратились в суд с иском к Заниковой М.Ш. о сносе объекта капитального строительства и взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что ответчик без разрешительных документов и с нарушением установленных требований законодательства построила нежилое здание на земельном участке по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, Ленинградского района, ул. Кооперации, 147.

Уточнив требования, просят возложить на Заникову М.Ш. обязаность по сносу спорного строения и взыскать неё в пользу каждого из истцов неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 г. производство по настоящему делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по настоящему делу, нижестоящие суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-35/21, которым на ответчика по требованиям администрации муниципального округа Ленинградского района Краснодарского края уже возложена обязанность снести спорное строение и что в рамках указанного спора Заниковы были привлечены в качестве третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о сносе спорной постройки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков тождественности спора ввиду отличия субъектного состава, отмены судебных постановлений не влекут.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действующими в период принятия решения по иску администрации о сносе спорной постройки, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм администрация при выявлении самовольно возведенной постройки с иском о сносе обращается не только в целях защиты интересов муниципального образования, но и в защиту интересов населения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, администрация муниципального округа Ленинградского района Краснодарского края, предъявляя иск к Заниковой М.Ш. о признании спорной пристройки самовольной и её сносе в рамках гражданского дела N 2-35/2021, действовала в интересах населения, в связи с чем право на судебную защиту интересов, в том числе истцов, было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут признаны состоятельными к отмене судебных актов.

В целом доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК ПФ, судья

определила:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заникова Германа Шириновича, Заниковой Венеры Ражденовны - без удовлетворения

Судья Е.В. Грымзина