Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19313/2024[88-22499/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению администрации "адрес" Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, приостановить исполнительное производство.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 февраля 2024 года определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2022 года. Указывает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация "адрес" Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации "адрес" Волгограда.

На ФИО1 возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: "адрес" С Музоваткиной Л.Ф. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2019 года направлен в адрес Краснооктябрьского РОСП города Волгограда.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возбуждено исполнительное производство, которое исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять; исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта, который установлен указанным выше Федеральным законом. Суд также отказал в приостановлении исполнительного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Учитывая те обстоятельства, что текст исполнительного листа дословно воспроизводит резолютивную часть решения, соответственно, в указанной части решения не содержится неясностей, препятствующих его исполнению и требующих разъяснений, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в законе, к числу которых отнесено и обращение взыскателя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку оснований к разъяснению исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не имеется, а иных оснований не установлено, суды также правомерно отказали в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу постановлений и поэтому не могут служить основаниями к их отмене.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева