Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19323/2024[88-22115/2024]

Дело N 88-22115/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-137-1043/2023

УИД 34MS0100-01-2023-001675-71

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 19 160 руб, стоимости испорченных материалов в размере 25 356 руб, неустойки за период с 29 декабря 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 19 160 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 535 руб. 48 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в общей сумме 312 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 14 ноября 2022 года между ней и ФИО2 в устной форме был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ком. 81, а ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате работ в сумме 48 325 руб. в соответствии со сметой, высланной исполнителем на ее телефон. ФИО2 также была обозначена максимальная договорная стоимость работ в размере ежедневной оплаты труда в сумме 3000 руб. с учетом суммы налоговых отчислений. Истец свои обязательства исполнила, ответчику была оплачена сумма в размере 55 500 руб. за неполных 18 рабочих дней.

Впоследствии ФИО1 были обнаружены недостатки выполненных ФИО2 по договору работ, а именно: на обоях, наклеенных на стену ответчиком, появились черные пятна, после снятия обоев со стен исполнителем, были обнаружены следы черной плесени; на стене появилась огромная трещина; на стенах обнаружены грязные стыки между листами обоев, явно выраженные; ламинат и керамическая плитка во многих местах соединения имеет значительные неровности, которые небезопасны в эксплуатации, на ламинате во многих местах выступил на поверхность клей.

6 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, изложив требования о незамедлительном возвращении денежной суммы в размере 30 176 руб. за ненадлежащее выполнение работ в срок до 16 февраля 2023 года. В ответе на претензию от 13 февраля 2023 года ответчик ФИО2 денежные средства возвращать отказался, а также потребовал оплатить ему стоимость работ в сумме, свыше 3000 руб. в день, указав при этом, что истцом допущена неоплата стоимости осуществленных им работ в размере 6 883 руб, которые он посчитал возможным зачесть в счет уменьшения установленной за работу цены, поскольку ФИО1 фактически отказалась от устранения им недостатков.

Также, мировым судьей к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в соответствии с уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями которого, просил взыскать с истца - ответчика по встречному иску ФИО1 задолженность в размере 6 837 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общей сумме 20 675 руб. 32 коп.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылался на то, что им с ФИО1 была достигнута договоренность об осуществлении им ремонтных работ по адресу: "адрес", ком. 81. До производства работ им (ФИО2) была составлена предварительная смета, которая содержала пометку о том, что в процессе работы смета подлежит уточнению, а именно: при исключении каких-либо работ они не подлежат оплате, при добавлении работ - подлежат дополнительной оплате. Итоговая смета была направлена в адрес ответчика ФИО1 на телефон 25 декабря 2023 года, согласно которой стоимость работ составила 62 383 руб, при этом ею оплачена исполнителю (ФИО2) сумма в размере 55 500 руб. После получения итоговой сметы, ответчик претензий ни по объему осуществленных работ, ни по их стоимости, не высказывала, все работы были выполнены истцом в срок до 28 декабря 2022 года и приняты ФИО1. без замечаний и претензий.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от 13 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 19 160 руб.; стоимость испорченных материалов в размере 25 356 руб.; неустойка за период с 17 февраля 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 19 160 руб.; компенсация морального вреда частично в размере 1 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 535 руб. 48 коп.; почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 232 руб.; почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 13 руб. 50 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 338 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 982 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, чрезмерность и необоснованность взысканных судом сумм, а также неправильное применение норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, что подтверждается представленной телефонной перепиской (т.1, л.д. 18, 45-59). В соответствии с договоренностью, ФИО2 взял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по соответствующему адресу.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 оплатила ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 сумму в размере 55 500 руб, что подтверждается сведениями о транзакциях в адрес ФИО2 в период с 05 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года, согласно распечатки Сбербанк Онлайн на имя ФИО1 (т.1, л.д. 13), и не оспаривается ФИО2 при ответе на досудебную претензию (т.1, л.д. 14-16).

Впоследствии, ФИО1 обнаружены недостатки выполненных ФИО2 работ, а именно: на обоях, наклеенных на стену ответчиком ФИО2, появились черные пятна, после снятия обоев со стен исполнителем, были обнаружены следы черной плесени; на стене появилась огромная трещина; на стенах обнаружены грязные стыки между листами обоев, явно выраженные; ламинат и керамическая плитка во многих местах соединения имеет значительные неровности, которые небезопасны в эксплуатации, на ламинате во многих местах выступил на поверхность клей, о чем в материалы дела представлены фотографии. Принадлежность данных снимков именно к объекту рассматриваемого спора сторонами не оспаривалась.

6 февраля 2023 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией, в которой потребовала в срок до 16 февраля 2023 года возвратить денежную сумму в размере 30 176 рублей за ненадлежащее выполнение работ (т.1, л.д. 11-12). В ответе на претензию от 13 февраля 2023 года ответчик ФИО2 отказался возвратить денежные средства (т.1, л.д. 14-16).

Определениями мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного участка г. Волгограда Волгоградской области от 30 июня 2023 года и 9 августа 2023 года (в связи с не исполнением определения от 30 июня 2023 года) по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску), в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" (далее - ООО "Бюро Оценки").

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-137-1043/2023 от 15 августа 2023 года, выполненной специалистами ООО "Бюро Оценки", строительные и ремонтные работы, с учетом того, что оклейка обоев в прихожей по согласованию сторон была перенесена на январь 2023 года, выполнены в большей степени, а именно: не выполнены работы по затирке межплиточных швов порога на балконе (ответ на 1 вопрос); каких-либо недостатков выполненных работ по оклейке стен обоями, за исключением плохо просушенного слоя на стене жилой комнаты смежной с кухней, что стало причиной образования налета темного цвета под обойными полотнами, не выявлено (ответ на 2 вопрос); налет, предположительно, образовался ввиду ненадлежащей просушки шпаклёвочного слоя стены, смежной с общей кухней, что является нарушением технологии производства отделочных работ (ответ на 3 вопрос); были выявлены недостатки по укладке ламината на полу жилой комнаты в виде уступов между стыков ламинатных досок по наименьшим сторонам по всей площади пола, а также проступание клея по стыкам ламинатных досок на локализованных участках - нарушение технологии укладки напольного ламинатного покрытие (ответ на 4 вопрос); имеются недостатки и нарушения при производстве ремонтных работ (ответ на 5 вопрос); стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом работ и материалов, на момент проведения экспертизы, составляет 33 342 руб. 50 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310 702, 711, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт оказания ФИО2 услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства и подтвердившего выводы проведенного им исследования.

При этом, суд первой инстанции, установив правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, возложил на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 обязанность по возврату стоимости услуг ненадлежащего качества, размер которой составил 19 160 руб. а также по уплате убытков в виде стоимости испорченных материалов на сумму 25 356 руб.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6 837 руб. 60 коп, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку, как указал суд, подрядчик ФИО2 своевременно не предупредил заказчика (ФИО1) о необходимости проведения дополнительных работ, и, не получив согласия от нее, превысил указанную в договоре цену работ. При этом, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия Дзержинского районного суда г. Волгограда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции, при пересмотре дела в апелляционном порядке отметил, что размер взысканной мировым судьей с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 19 160 руб, как меры гражданско-правовой ответственности, арифметически верен, обоснован, оснований для его снижения, освобождения от взыскания, не усматривается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Доводы жалобы относительно того, что поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО5 была увеличена сумма заявленных требований с 45 231 руб. до 106 014 руб, то подсудность дела изменилась, в связи с чем, в соответствии с правилами пунктов 1, 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело надлежало передать для рассмотрения по существу в районный суд, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Так, исходя из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Пункт 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, во взаимосвязи с частью третьей данной статьи, устанавливающей, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное правило о применении процессуального закона (пункт 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применяется только в случае, если названные требования носят самостоятельный характер, но, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда (7 000 руб.) и штрафа не входят в цену иска, то доводы заявителя о предъявлении иска в суд с нарушением правил подсудности, не соответствуют изложенным нормам процессуального права.

Таким образом, в указанном ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 аспекте, решением мирового судьи конституционные права заявителя, предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации, не нарушены. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалобы гражданки ФИО6 в определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 года N 3054-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о несогласии с применением судом первой инстанции положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица направленная на систематическое получение прибыли.

Исходя из положений пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированные настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, систематически оказывает услуги по ремонту помещений, получая за это денежное вознаграждение, таким образом, в соответствии с изложенными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в возникших между сторонами правоотношениях истец (ответчик по встречному иску) является потребителем, а ответчик (истец по встречному иску) - исполнителем услуг, в связи с чем, при регулировании спора между ними подлежат применению правила Закона о защите прав потребителей.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) при приемке выполненных им работ не были выявлены недостатки, в связи с чем, она не вправе предъявлять требования по их устранению, равно как и требования о возврате уплаченных денежных средств, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 декабря 2022 года были приняты выполненные ФИО2 ремонтно-строительные работы, проведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", комн. 81, без указания каких-либо недостатков.

В тоже время, как отмечалось выше, в целях выяснения причин образования обнаруженных впоследствии истцом дефектов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, на объекте не выполнены работы по затирке межплиточных швов порога на балконе (ответ на 1 вопрос); каких-либо недостатков выполненных работ по оклейке стен обоями, за исключением плохо просушенного слоя на стене жилой комнаты смежной с кухней, что стало причиной образования налета темного цвета под обойными полотнами, не выявлено (ответ на 2 вопрос); налет, предположительно, образовался ввиду ненадлежащей просушки шпаклевочного слоя стены, смежной с общей кухней, что является нарушением технологии производства отделочных работ (ответ на 3 вопрос); выявлены недостатки по укладке ламината на полу жилой комнаты в виде уступов между стыков ламинатных досок по наименьшим сторонам по всей площади пола, а также проступание клея по стыкам ламинатных досок на локализованных участках - нарушение технологии укладки напольного ламинатного покрытие (ответ на 4 вопрос); имеются недостатки и нарушения при производстве ремонтных работ (ответ на 5 вопрос); стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом работ и материалов, на момент проведения экспертизы, составляет 33 342 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 190-226, заключение эксперта ООО "Бюро Оценки" N 2-137-1043/2023).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуги ненадлежащего качества подтверждается заключением судебной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО4, подтвердившей выводы, проведенного ею исследования.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 6 837 руб. 60 коп. за выполнение ответчиком дополнительных работ, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно отметил суд, указанные ответчиком (истцом по встречному иску) работы в контексте пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются дополнительными по отношению к заключенному между сторонами договору от 14 ноября 2022 года, так как доказательств предупреждения ФИО7 заказчика о необходимости проведения таких работ, о их стоимости, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При этом, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым, является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Однако последнее обстоятельство ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не доказано, сам по себе факт необходимости производства таких работ, не возлагает на истца (ответчика по встречному иску) обязанность по их оплате при несоблюдении процедуры согласования выполнения дополнительных работ либо доказанности их немедленного выполнения в интересах заказчика.

Вышеуказанные доводы заявителя также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцом требованиям, оценив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и доводы заявителя относительно неправильного распределения расходов на оплату производства судебной экспертизы, поскольку они основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Так, согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, и, принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика (истца по встречному иску), как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ООО "Бюро Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 982 руб. 90 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова