Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-19324/2024[88-22317/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Кондрашовой Натальи Александровны, Захаровой Олеси Александровны, Бибикова Ильи Александровича, Бибикова Даниила Александровича, Бибиковой Арины Александровны, Бибиковой Валентины Петровны, Бибикова Сергея Александровича к администрации МО "Икрянинский муниципальный район" Астраханской области, Белоусову Евгению Андреевичу, Белоусовой (Елхимовой) Елене Владимировне, Переверзеву Денису Владимировичу о признании договора аренды недействительным, о возложении обязанности возвратить из чужого незаконного владения земельные участки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельных участков, по кассационной жалобе Бибикова Даниила Александровича на апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 03.04.2023 г. исковые требования Кондрашовой Н.А, Захаровой О.А, Бибикова И.А, Бибикова Д.А, Бибиковой А.А, Бибиковой В.П, Бибикова С.А. удовлетворены.

Бибиков Д.А. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Икрянинский район", Белоусовой (Елхимовой) Е.В. о взыскании судебных расходов, указав, что им при рассмотрении указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000, 00 руб, на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34700, 00 руб.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30.10.2023 г. требования заявления Бибикова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - с Елхимовой (Белоусовой) Е.В, администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в солидарном порядке в пользу Бибикова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000, 00 руб, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34700, 00 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22.02.2024 г. определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30.10.2023 г. отменено, требования заявления Бибикова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - с Елхимовой (Белоусовой) Е.В. в пользу Бибикова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 9350, 00 руб.; с администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в пользу Бибикова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 9350, 00 руб. В остальной части требования заявления Бибикова Д.А. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бибиков Д.А. просит суд отменить указанное апелляционное определение с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В обоснование понесенных расходов Бибиковым Д.А. представлены соглашение N 25/853 от 16.11.2020 г, заключенное между Бибиковым Д.А. и адвокатом Денисовой И.Н, на предоставление интересов Бибикова Д.А. в гражданском деле в Икрянинском районном суде Астраханской области, дополнительные соглашения от 23.05.2022 г, от 17.01.2023 г, где общая стоимость предоставленных услуг составила 90000, 00 руб. Данная сумма оплачена Бибиковым Д.А, что подтверждается приходными ордерами N 1080 от 20.10.2020 г. в размере 50000, 00 руб, N 518 от 23.05.2022 г. в размере 20000, 00 руб, справкой от 22.06.2023 г. о внесении денежных средств в размере 20000, 00 руб.

Разрешая требования заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг и категорией дела, его сложностью, пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования "Икрянинский район", Белоусовой (Елхимовой) Е.В. солидарно в пользу истца судебных расходов на общую сумму в размере 74700, 00 руб, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 40000, 00 руб, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34700, 00 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и обоснованной.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца на солидарной основе, но поскольку все ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, при разрешении спора занимали активную позицию по оспариванию прав истцов, у всех ответчиков имелся материально-правовой интерес относительно предмета спора, а заявление о взыскании судебных расходов подано Бибиковым Д.А. лишь в отношении администрации муниципального образования "Икрянинский район" и Белоусовой (Елхимовой) Е.В, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 10000, 00 руб. и за проведение экспертизы по 9350, 00 руб. с каждого из четверых ответчика.

Суд Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, что не является безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов предъявлено к двум из четверых ответчиков, при этом Бибиков Д.А. не лишен возможности взыскать соответствующую часть понесенные по делу судебных расходов с остальных ответчиков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибикова Даниила Александровича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина