Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19339/2024[88-22355/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование требований указано, что ФИО1 оказывал услуги по ремонту и продаже запчастей, как индивидуальный предприниматель, а также знал, что ответчик обращался к ФИО1 как учредитель и руководитель ООО "Газстрой". Средства, на которые приобретались автозапчасти и которые ремонтировались на СТО ИП ФИО1, принадлежали именно предприятию ООО "Газстрой", а ФИО5 в свою очередь являлся представителем общества.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края. Судами указано, что ответчик ФИО5, как индивидуальный предприниматель и директор ООО "Газстрой", обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с предложением приобретения в магазине автозапчастей, то есть фактически имели отношения между ООО "Газстрой" в лице директора общества ФИО5 и ФИО1

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" также разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, указал, что между ФИО1 и ФИО5 сложились доверительные отношения, вследствие чего ФИО5 на протяжении длительного периода времени покупал у ФИО1 автомобильные запчасти и осуществлял техническое обслуживание и ремонт, принадлежащих ФИО5 транспортных средств. Факт приобретения ФИО5 автомобильных запчастей, факт оказания ФИО5 услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, а также стоимость данных услуг подтверждается записями соответствующего журнала учета. Записи журнала подтверждаются личными подписями

ФИО5, в нарушение достигнутых договорённостей об оплате, после приобретения товаров и получения результатов оказанных услуг не осуществил оплату денежных средств за них. В результате неисполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 образовалась задолженность в размере 668 921 рубля. В адрес ФИО5 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исковое требование заявлено ФИО1 к ФИО5 не как к индивидуальному предпринимателю или директору (учредителю) ООО "Газстрой", а как к физическому лицу. Истец ссылался на устную договоренность между ФИО1 и ФИО5 по оказанию определё ФИО3 услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств и по продаже автомобильных запчастей. Требования к ФИО5 как к индивидуальному предпринимателю либо к ООО "Газстрой", истцом не заявлялись.

Между тем, один лишь факт того, что Акулов являлся директором к ООО "Газстрой" и индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

При том, что выводы судов о том, что в данном случае фактически имели отношения между ООО "Газстрой" в лице директора общества ФИО5 и ФИО1, являются преждевременными.

С учетом одновременного рассмотрения всех заявленных исковых требований дело на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. На основании вышеуказанного, у судов не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Краснодарского края.

Судья С.Н. Дурнева