Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19340/2024[88-22003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства", Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, ФИО4, Совету министров Республики Крым, ФИО1, Администрации "адрес" Республики Крым, Арбитражному суду Республики Крым, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации "адрес" Республики Крым, ФИО2, об установлении частного сервитута по кассационным жалобам представителя министерства образования науки и молодежи Республики Крым - ФИО11, представителя ГБПОУ РК "Романовский колледж индустрии гостеприимства" - ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в иске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 143-144 т. 2), просил установить право ограниченного постоянного бессрочного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 112, 40 кв.м, по установленным заключением землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. координатам (таблица 1) и установить плату за сервитут в размере 2 737, 71 рублей в год.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в интересах ФИО3 установлено право ограниченного постоянного бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка площадью 112, 40 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Республики Крым и используемого на праве постоянного пользования ГБПОУ РК "РКИГ" для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта, принадлежащего ФИО3 и членам его семьи, с соблюдением требований инструкции по пропускному и внутри объектовому режимам ГБПОУ РК "РКИГ", обеспечения проезда пожарной и иной специализированной техники к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3 Установлена плата за сервитут в размере 2 737, 71 рублей в год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель министерства образования науки и молодежи Республики Крым - ФИО11 просит отменить решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, то обстоятельство, что истцу удобнее и наименее обременительно организовать проезд через земельный участок ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии исключительных оснований для установления сервитута. Указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у истца возможности проезда к своему участку без использования земельного участка ответчика. Полагает, что установление сервитута способом, указанным в решении суда, создаются препятствия для нормальной работы Учреждения, осуществления образовательного процесса в полном объеме, а также нарушается комплексная безопасность обучающихся и сотрудников Учреждения.

В кассационной жалобе представитель ГБПОУ РК"Романовский колледж индустрии гостеприимства" - ФИО12 просит отменить решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, при рассмотрении дела суд не учел принцип эффективности установления права ограниченного пользования, выражающийся в наименее обременительных условиях для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а также в части противоречия использования земельного участка разрешенному виду использования. Указывает, что установление сервитута на территории образовательного учреждения создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и преподавателей, что нарушает требования действующего законодательства по антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО3, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке, площадью 500 кв.м, по "адрес" в "адрес" Республики Крым (л.д. 45-46 т. 2).

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок подтверждено выданным на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Государственным актом на право собственности на земельный участок (л.д. 8 т. 2).

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией "адрес" и ФИО3 соглашением N перераспределены принадлежащий истцу земельный участок площадью 500 кв.м, и земли муниципальной собственности площадью 274 кв.м, в результате чего образован земельный участок площадью 774 кв.м. (л.д. 12-18 т. 2).

Сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 774+/-10 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-6 т. 1).

Обращаясь с настоящими иском, ФИО3 утверждал, что на протяжении длительного периода времени проход и подъезд к принадлежащему ему жилому дому и земельному участку осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ФИО4 (л.д. 13 оборот-156 т. 1), спор с которым отсутствует; а земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 973+/-16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднее и высшее профессиональное образование, по адресу: "адрес", находится в собственности Республики Крым, передан в постоянное бессрочное пользование ГБПОУ РК "РКИГ" (л.д. 156-157 т. 1).

В пределах земельного участка с кадастровым номером N возведены нежилые здания: административное здание с кад. N, здание котельной с кадастровым номером N, сарай с кад. номером N и объект без назначения с кад. номером N, также находящиеся в собственности Республики Крым и переданные в оперативное управление ГБПОУ РК "РКИГ" (л.д. 158-165, 233-234, 243-248 т. 1, л.д. 1-2 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес Минобразования Крыма направлено предложение о заключении соглашения между ним и ГБПОУ РК "РКИГ" об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащего "адрес" и находящегося в постоянном пользовании ГБПОУ РК "РКИГ" земельного участка с кадастровым номером N для организации проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу (л.д. 20, 27 т. 1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Минобразование Крыма сообщило об отказе в заключении такого соглашения, сославшись на то, что установление указанного сервитута приведет к снижению антитеррористической защищенности объекта образования, а также на наличие возможности организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N не через земельный участок с кадастровым номером N, а посредством дорожного полотна вдоль "адрес" (л.д. 28).

Администрация "адрес" Республики Крым в письме от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца об отсуствии возможности обеспечения проезда от земель общего пользования к его домовладению за счет прилегающих земель муниципальной собственности, поскольку они включены в состав территории, в отношении которой принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории на линейный объект "Набережная "адрес"", а, согласно п. 3.1.9, 5.2, 6.2, 6.3 и приложению В СП N "Набережные. Правила градостроительного проектирования", тип набережной классифицирован как "бестранспортная" (л.д. 108- 109 т. 1).

Проверяя доводы истца о невозможности организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N иным способом, кроме как через земельные участки с кадастровыми номерами N и N, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 67-125 т. 2), по результатам проведения которой экспертом установлено, что:

- проход к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Также, вероятно, проход к исследуемому земельному участку осуществляется с северо-восточной стороны с земель общего пользования (набережной "адрес"), по данной границе исследуемого земельного участка обустроена калитка;

- по состоянию на дату осмотра подъезд с дорог общего пользования на исследуемый земельный участок с кадастровым номером N отсутствует, имеется оборудованный подъезд через земельные участки с кадастровыми номерами N и N, однако, данные участки огорожены капитальным забором с воротами. Исходя из этого, экспертами установлено отсутствие возможности подъезда легкового автотранспорта и специальных автомобилей (автомобили скорой помощи, пожарной службы, службы газа и т.п.), к земельному участку с кадастровым номером N, без использования (проезда) земельных участков с кад. номерами N и N.

Руководствуясь положениями СП N "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП N "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП N "Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения", ГОСТ N "Межгосударственный стандарт. Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний", экспертом предложены да варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца (Изображение N):

- вариант N: через земельные участки с кадастровыми номерами N (передан в постоянное пользование ГБПОУ РК "РКИГ") и N (собственность ФИО4).

"адрес" предлагаемого вариантом N сервитута составляет 188, 3 кв.м, стоимость ежегодной оплаты определена в 21 534, 75 рубля (2 737, 71 рублей за часть земельного участка с кадастровым номером N и 8 797, 04 рублей за часть земельного участка с кадастровым номером N).

- вариант N: через земельные участки с кадастровыми номерами N (частная собственность), N (собственность ФИО1), N (земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования Арбитражному суду "адрес").

"адрес" предлагаемого вариантом N сервитута составляет 691, 53 кв.м, стоимость ежегодной оплаты определена в 59 290, 54 рублей (1 691, 16 руб. - за часть земельного участка с кадастровым номером N, 43 827 руб. - за часть земельного участка с кадастровым номером N, 12 016, 41 руб. - за часть земельного участка с кадастровым номером N и 1 755, 97 руб. - за часть земельного участка с кадастровым номером N).

При этом экспертом указано, что установление сервитута согласно 2-му варианту предусматривает проведение строительно-монтажных работ, работ по планировке земельных участков, устройство подпорных стен и ограждений, а также работ по удалению деревьев, что требует разработки проектной документации.

Кроме того, при осмотре объекта исследования установлено, что с северо-восточной стороны земельный участок истца граничит с землями общего пользования, а именно набережной "адрес"; по указанной границе к недвижимому имуществу ФИО3 имеется проход (оборудована калитка). Вместе с тем, организация проезда с данной стороны возможна только при условии отведения земельного участка для обустройства дороги, разработки и утверждении проектной документации, проведения строительно-монтажных работ по обустройству дорожного покрытия, в связи с чем, экспертами данный вариант на рассмотрение не предложен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Судом был установлен сервитут по первому варианту исследования эксперта, обеспечивающему наиболее оптимальный способ проезда к его (истцу) земельному участку. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для ответчика.

Кроме того, при выборе способа установления сервитута судом первой инстанции учтено, что проезд к земельному участку истца на протяжении длительного времени и так был организован с использованием части земельного участка, переданного в постоянное пользование ГБПОУ РК "РКИГ", и не требует проведения строительно-монтажных и землеустроительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 216, 274, 276 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно учли, что вариант N экспертизы является наиболее разумным, не требует дополнительных расходов и оборудования.

Кроме того, обоснованно отмечено, что фактически проход к земельному участку истца по избранному варианту использовался ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с избранным нижестоящими судами вариантом сервитута, отметив, что по второму варианту предполагался проход через территорию Арбитражного суда, являющегося режимным объектом, доступ к жилому дому истца без установления сервитута невозможен.

Ссылка на наличие препятствий в осуществлении учебного процесса, а также на то, что Учреждение отнесено к объектам антитеррористической защищенности, получила надлежащую правовую оценку суда нижестоящей инстанции.

В резолютивной части суд обоснованно указал на установление частного сервитута с соблюдением требований инструкции по пропускному и внутри объектовому режимам Государственного бюджетного профессионального учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимств" (т.3, л.д.47).

Кроме того, в случае неясности решения суда, требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 202, 433 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя министерства образования науки и молодежи Республики Крым - ФИО11, представителя ГБПОУ РК "Романовский колледж индустрии гостеприимства" - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: