Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19344/2024[88-22466/2024]

Дело N 88-22466/2024

N дела суда 1-й инстанции N2-3520/2022

УИД N 30MS0024-01-2022-004869-33

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Клиевой Жансии Беркутовны, по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка N4 Трусовского района г. Астрахани от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Трусовского района г. Астрахани (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Трусовского района г. Астрахани) от 29 августа 2022 года взыскано с Калиевой Ж.Б. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", госпошлина в размере "данные изъяты".

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 29 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани от 25 сентября 2023 года заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Агентство Судебного Взыскания" Богомолов М.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами в их совокупности именно на заявителе лежит обязанность доказать факт утраты подлинника исполнительного документа (предоставить справку службы судебных приставов о возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю и не возвращении его в отдел службы судебных приставов либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие об утрате оригинала исполнительного документа).

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заявитель не предоставил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельств, которые объективно подтверждают утрату подлинника судебного приказа, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Трусовского района г. Астрахани от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова