Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19365/2024[88-22491/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Яхиева Элисхана Вахидовича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г. по иску Яхиева Элисхана Вахидовича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом,

УСТАНОВИЛА:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2020 г. исковые требования Яхиева В.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом удовлетворены.

14 апреля 2023 г. администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края обратилась в суд с апелляционной жалобой и одновременно просила восстановить срок на ее подачу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 г. заявление удовлетворено.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2023 г. произведена замена Яхиева В.А. на его правопреемника Яхиева Э.В.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г. определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Яхиева Э.В. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению.

В кассационной жалобе Яхиевым Э.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанция. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения поставленного вопроса, допущены нарушения в применении норм процессуального права. Суды не приняли во внимание обстоятельства осведомленности администрации г. Геленджика о принятом решении, своевременном получении копии обжалуемого решения и наличия объективной возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, что указывает на неправомерность восстановления пропущенного процессуального срока по прошествии более двух лет с момента его принятия и нарушение принципа правовой определенности, поскольку указанное решение фактически исполнено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела нижестоящими судами не допущено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 214, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении участвующим в деле лицам, в том числе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, копии мотивированного решения суда.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установленных фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения поставленного вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном деле является установление судом допущенных нарушений прав лиц, участвующих в деле, которые привели к невозможности подателю апелляционной жалобы подготовить и подать её в установленный для этого срок.

Как установлено судами, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2020 г. вынесено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако сведений о том, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика и получена им, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г. законны и обоснованы, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Более того, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, по делу принято процессуальное решение, которое может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке при наличии волеизъявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яхиева Элисхана Вахидовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина