Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19367/2024[88-23036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества бывших супругов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просила прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, положенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества бывших супругов, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок с кадастровым номером N площадью 465 кв.м и жилой дом с кадастровым номером N площадью 157, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и признать за каждым из супругов право по ? доли на вышеуказанное имущество; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 681 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" Республики Адыгея, и снял его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Основаниями для отмены указывает, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства дела, распределили между сторонами бремя доказывания, не всесторонне и не полно исследовали представленные доказательства, не дали им надлежащую правовую оценку. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о приобретении спорного дома и земельного участка за счет личных средств ФИО1 основаны на предположении судов и не подтверждены истцом и материалами дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 (Булдаковой) Т.А. заключен брак, зарегистрированный в отделе ЗАГС "адрес" Управления ЗАГС "адрес", что подтверждается справкой о заключении брака N N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака ФИО1 приобретено следующее движимое имущество - жилой дом площадью 157.4 кв.м расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 465 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: "адрес".

Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1. Стоимость земельного участка и жилого дома составили 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (отец истица ФИО1), действующим от своего имени и от имени ФИО9 и ФИО10 и ФИО11 (истица ФИО1, фамилия изменена с "Грицай" на "Булдакова" после заключения брака, что подтверждается справкой о заключении брака N и свидетельством о рождении) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 продала по договору купли-продажи домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", полученное ею в дар от отца, ФИО12 за 4 000 000 рублей (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Цена сделки составила 980 000 рублей (л.д. 85).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "0 применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", признал имущество, приобретенное в период брака ФИО1 и ФИО2, личным имуществом истца ФИО1, не подлежащим разделу между супругами, поскольку источником приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", явились средства, полученные истцом ФИО1 от продажи ее личного имущества, полученного в дар.

Руководствуясь положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "0 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" и, установив, что в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает, оплату коммунальных услуг не производит, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу нарушает права истца как собственника домовладения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что вывод суда первой инстанции основан на установленных обстоятельствах, так как между сделками прошел короткий промежуток времени (2 дня), имеются все основания полагать, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовала свои личные денежные средства, полученные ею от продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ, полученного истицей в дар задолго до заключения брака.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возращены на счет денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 рублей, не может подтверждать распоряжение этими денежными средствами ответчиком в пользу покупки совместного жилья ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сделками прошло 1, 5 года и каких-либо доказательств использования этих денежных средств ФИО2 в счет покупки имущества в период брака с ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств - сведений о доходах сторон, подлежат отклонению.

Так, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий