Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19377/2024[88-22227/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки и отказе в признании факта причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки и отказе в признании факта причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в 2012 году он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМБД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут он заступил в наряд ночной смены по обеспечению безопасности дорожного движения в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 часов от дежурного ДЧ ОГИБДД УМБД России по "адрес" поступило указание прибыть на "адрес" для оказания помощи наряду ДПС, в отношении которого совершено нападение и повреждение служебного автомобиля ДПС при задержании граждан, совершивших нападение на наряд ДПС, виновное лицо ФИО4 нанес ему удар ногой (носком обуви) в область левой височной части головы. ФИО4 доставлен в ОП-3 УМБД России по "адрес". От нанесенного удара у него в височной области образовалась шишка и очень болела голова.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, расположенное по адресу "адрес". В последующем от причиненного ДД.ММ.ГГГГ вреда его здоровью у него участились боли в голове и свое лечение он продолжил в медицинских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт в УМВД России по "адрес" на проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию с должности начальника ОУР ОГТ-2 УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от Управления МВД России по "адрес" о том, что проведенной служебной проверкой не подтвержден факт причинения вреда его здоровью. В выдаче копии заключения служебной проверки ему отказали.

Указывая на несогласие как в части непризнании факта причинения ему телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, так и с отказом в выдаче копии заключения служебной проверки, ФИО1 просил суд признать незаконным и необоснованным отказ ГУ МВД России по "адрес" и УМВД России по "адрес" в признании факта причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей; признать незаконным и необоснованным отказ ГУ МВД России по "адрес" и УМВД России по "адрес" в выдаче копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ФИО1 при исполнении служебных обязанностей; взыскать с УМВД России по "адрес" в пользу ФИО1 50 000 руб. в качестве компенсации имущественного вреда за нарушение прав в признании факта причинения вреда здравью при исполнении служебных обязанностей и в невыдаче копии заключения служебной проверки.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что неприменение норм материального права приведенных в возражениях и апелляционной жалобе привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания посредством направления смс-сообщения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

УМВД России по "адрес" посредством направления извещения на адрес электронной почты tagumvd@mvd.ru.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" он уволен со службы (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), что подтверждается выписками из приказов начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД России по "адрес" с просьбой провести служебную проверку по факту причинения ему травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" ГУ МВД России по "адрес" в рамках проводимой проверки, с целью изучения и уточнения обстоятельств получения телесных повреждений в связи с обращением ФИО1 были направлены соответствующие запросы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" был направлен запрос о периодах нахождения ФИО1 на амбулаторном (стационарном) лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" в связи с получением телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 2012 года по настоящее время на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" не обращался (л.д. 62).

Направлен запрос в УМВД России по "адрес" о предоставлении информации о проведении проверки по факту получения телесных повреждений бывшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО1

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сверки с архивом материалы служебной проверки по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствуют (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по "адрес" в адрес ФИО1 направлен запрос об истребовании копий имеющихся медицинских документов по факту указанной травмы (л.д. 60).

Согласно представленной справке о посещении медицинской фирмы "Кристалл-Т" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (в части указания года имеется исправления с 20 ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в указанное частное учреждение с жалобами на головную боль, ЗЧМТ СГМ, ссадины лица. Со слов пациента накануне бр. "03". Обслужен бригадой медицинской помощи. Указано не необходимость обращения за консультацией к неврологу (л.д. 59).

Как следует из ответа начальника поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно имеющимся архивным документам, на военно-врачебную комиссию с 2012 года по настоящее время не обращался (л.д. 80).

В ходе проведения проверки был ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО1, который подтвердил факт получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений при несении службы. Кроме того, указал, что на следующий день он почувствовал головокружение и тошноту и обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, расположенное по адресу "адрес", где ему оказали медицинскую помощь и рекомендовали прийти на консультацию к неврологу. Более в 2012 году за медицинской помощью по этому факту он не обращался, так как голова не болела. В 2013 году у него начала сильно болеть голова в том мест, куда был нанесен дар. Он обратился за медицинской помощью к неврологу в МСЧ УМВД России по "адрес", был направлен на обследование, в ходе которого проведено МРТ головы и установлен диагноз: "внемозговая менингиома в области левой лобной доли", после чего из МСЧ УМВД России по "адрес" он был направлен к неврологу МСЧ ГУ МВД России по "адрес", где ему также было назначено обследование, в ходе которого в ГБУ РО "ОКДЦ" было проведено КТ головы и выявлено выраженное диффузное отмщение лобной кости слева с дисплатическим изменением. После чего получена консультация нейрохирурга ГБУ РО "Областная клиническая больница N", показано исследование в динамике. Неврологом было назначено и проведено лечение.

Опрошенные в ходе проверки майор полиции ФИО5, старший лейтенант полиции ФИО6 подтвердили обстоятельства, изложенные в объяснении полковника полиции в отставки ФИО1, в части касающейся причинения вреда его здоровью.

Согласно заключению проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" удара в область левой височной части головы, проведенной ГУ МВД России по РО и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, проверка по факту обращения ФИО1 прекращена. Принято решение о проведении проверки по факту получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" (л.д. 68-70), о чем истец был уведомлен (л.д. 67).

В рамках проводимой проверки, с целью изучения и уточнения телесных повреждений ФИО1 в медицинскую фирму "Кристалл-Т" направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении всей имеющейся информации по обращению ФИО1 (л.д. 71).

Согласно ответу медицинской фирмы "Кристалл-Т" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, медицинская документация уничтожена, в связи с истечением сроков хранения (л.д. 72).

В связи с полученным ответом медицинской фирмы "Кристалл-Т" был направлен повторный запрос для предоставления информации на основании каких сведений ДД.ММ.ГГГГ выдана справка ФИО1 о посещении медицинской фирмы "Кристалл Т" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно ответу медицинской фирмы "Кристалл-Т" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 после его повторного обращения в медицинскую фирму "Кристалл-Т" на основании предоставленной им первоначальной справки, выданной ему в 2012 году, которая имела вид "потрепанной", "помятой", пожелтевшей от времени, долго лежащей бумаги. В ответе указано, что информация, указанная в справке от ДД.ММ.ГГГГ, была получена из представленной ФИО1 первоначальной справки, выданной ему на руки в 2012 году, сразу же после обращения за медицинской помощью в ООО МФ "Кристалл-Т". Представленная им первоначальная справка имела вид потрепанной, помятой, пожелтевшей о времени, долго лежавшей бумаги. Именно по этому ФИО1 обратился с просьбой заменить этот документ, что и было сделано (л.д.75).

Согласно ответу ГБУ РО "ГКБСМП" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 09- ДД.ММ.ГГГГ в списках по стационару не значился, в травмпункт не обращался (л.д. 73).

Как следует из медицинской характеристики N амбулатории N ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО", в 2012 году имелось одно обращение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" по поводу диагноза "Эпикондилит локтевого сустава справа" (л.д. 76-79).

Из заключения проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД У МВД России по "адрес" удара в область левой височной части головы, проведенной ГУ МВД России по РО и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе изучения материалов проверки по обращению подполковника полиции в отставке ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период прохождения им (ФИО1) службы в ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) заступил в ночную смену на дежурство по осуществлению контроля за дорожным движением. Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по "адрес", по радиосвязи, поступило указание направиться на "адрес", где на другой наряд ДПС произошло нападение граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО7 и ФИО4 (л.д. 124).

По мнению лица, проводившего проверку, выданная гражданину ФИО1 справка констатирует только лишь факт обращения за медицинской помощью в указанную дату и время по поводу предварительно установленного диагноза, который впоследствии может не совпадать с клиническим заключительным диагнозом, устанавливаемым после необходимых обследований. Именно поэтому в данной справке указано о необходимости обращения пациента к неврологу для проведения диагностических мероприятий, установления клинически заключительного диагноза и получения необходимого лечения.

Таким образом, как указано в заключении установить факт получения телесных повреждений, указанных в справке медицинской фирмы "Кристалл Т", подполковником полиции в отставке ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием официального подтверждения установленного диагноза: "ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица" из государственных медицинских учреждений.

Согласно ответу ОП-3 УМВД России по "адрес", в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 202 года N, а также на основании акта на уничтожении дел, журналов ОП-3 УМВД России по "адрес" "переписка по материалам служебных расследований", книга КУСП за апрель 2012 года уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Как следует из ответа ОГИБДД УМВД России по "адрес", журналы "Постовая ведомость, расстановки нарядов ДПС за 2012 год" были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 ответ, из содержания которого следует, что УМВД России по "адрес" на основании предоставленных им документов и в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка по факту получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой телесные повреждения в виде "ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица, объективно не подтвердились" (л.д. 92).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 показал, что он с истцом является бывшими коллегами, он пришел подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночной смене с напарником, остановили автомобиль, где за рулем была девушка с явными признаками алкогольного опьянения, вышла компания, двое неадекватных мужчин. Они набросились на них, они вызвали помощь, подъехал наряд и ППС. Одного он положил на землю, прижал. Приехал ФИО1 и другой сотрудник ДПС, скрутили другого и он видел, что истца ударили в лоб ногой. По этому поводу писали рапорт, объяснения. Обращался ли истец за медицинской помощью, ему не известно. Он обращался в БСМП по поводу причинения ему телесных повреждений.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании заключения служебной проверки, истец ссылался на то, что ответчиками не выполнены требования законодательства до надлежащей проверке факта причинения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ как на дату причинения вреда здоровью, так и по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом проверка по факту получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных проведений проведена всесторонне и объективно; в ходе служебной проверки дана оценка представленным доказательствам истца, не установлен факт получения ФИО1 телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел; истцом не представлено доказательств сообщения работодателю о факте получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что истцу запретили обращаться в лечебные учреждения, о том, что он писал рапорт о получении телесных повреждений во время задержания правонарушителей, однако никаких проверок проведено не было, судом отклонены как неубедительные, поскольку как в материалах дела, так и в материалах проверки отсутствуют сведения о совершении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ним ДД.ММ.ГГГГ происшествии, интервал времени между получением телесных повреждений истцом и датой составления заявления на имя начальника ГУ МВД России по РО составил более 11 лет.

Суд отметил, что в ходе служебной проверки были опрошены все сотрудники, которые могли быть свидетелями события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истребованы медицинские документы, подтверждающие наличие у истца телесных повреждений. Факт исполнения истцом служебных обязанностей в указанный день ответчиком не оспаривался, однако бесспорных доказательств получения истцом при этом телесных повреждений, не установлено и медицинскими документами не подтверждено. Выводы служебной проверки допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Установив, что ФИО1 не обращался к ответчикам с просьбой о выдаче ему копии заключения служебной проверки, о результатах проверки истец был уведомлен кадровым подразделением УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, суд пришел к выводу, что оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, признании факта причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, признании незаконным отказа в выдаче копии заключения служебной проверки не имеется, следовательно, не имеется оснований для компенсации ФИО1 морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, согласно части 3 названной нормы сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Приказом МВД России от 5 июня 202 года N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.

В соответствии с пунктом 1 Порядка, в целях его реализации в центральном аппарате МВД России, территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), региональном уровнях, создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат в том числе, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка, по решению руководителя подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, кадровым подразделением органа в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно, в том числе о получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Результаты проверки оформляются заключением, которое представляется для утверждения руководителю (начальнику), принявшему решение о проведении проверки, до истечения срока проверки (пункт 10).

Судами установлено, что из заключения проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ФИО11 МВД России по "адрес" удара в область левой височной части головы, проведенной ГУ МВД России по РО и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт получения телесных повреждений, указанных в справке медицинской фирмы "Кристалл Т", подполковником полиции в отставке ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием официального подтверждения установленного диагноза: "ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица" из государственных медицинских учреждений.

Согласно справке о посещении медицинской фирмы "Кристалл-Т" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в части указания года имеется исправления с 20 ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в указанное частное учреждение с жалобами на головную боль, ЗЧМТ СГМ, ссадины лица, объективно не подтверждает у него наличие именно заболевания, поскольку определяется как совокупность синдромов заболеваний. Судебная коллегия отмечает, что указания на получение ФИО1 ЧМТ СГМ, ссадины лица было установлено исключительно на основании его устных жалоб, в отсутствие подтверждающих медицинских документов. При этом в указанной справке указано, что от предложенной госпитализации он отказался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что проверка по факту получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных проведений проведена всесторонне и объективно, дана оценка представленным доказательствам истца, при этом не установлен факт получения ФИО1 телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанций, судом ей дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судови не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыромятникова Игоря Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов