Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19409/2024[88-23005/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО "АСКО" в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248100 руб, штраф, неустойку в размере 1 % в день от суммы ущерба 248100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, но не более 400000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "АСКО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248 100 руб, штраф в размере 124 050 2 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248100 руб, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, ограничив её суммой 151 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд взыскал с ПАО "АСКО" в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 681 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент наступления страхового случая не истек полугодовой срок компании ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" для удовлетворения ее требований как потребителя, следовательно, она вправе была предъявить требования непосредственно к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", так и к РСА по своему выбору.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 55 км + 280 метров автодороги Ростов - Таганрог, произошло столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5 и автомобиля марки "Крайслер Вояджер" государственный регистрационный знак В 875 ТХ 147 регион, под управлением ФИО6, в результате которого пострадали участники дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность виновного водителя застрахована в ПАО "АСКО".

Истец обратилась в ПАО "АСКО" организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля.

ПАО "АСКО" направило истцу письмо, в котором разъяснила, что организация действует и обязательства исполняются. Одновременно ПАО "АСКО" предложили получить компенсационную выплату за счет РСА.

Истец повторно обратилась в ПАО "АСКО" организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля.

Истец обратилась в ПАО "АСКО" с требованием произвести выплату убытков без учета износа, по рыночным ценам, рассчитанный по методики Минюста, а также неустойку с 21-го дня ее обращения по момент исполнения обязательств, в связи с тем, что ремонт в установленный законом срок и направление на ремонт не получила.

Претензия не удовлетворена.

Приказами Банка России у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Полным правопреемником ПАО "АСКО-Страхование" является ПАО "АСКО".

В ходе рассмотрения дела, с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость "Крайслер Вояджер" составляет 292400 рублей, 44300 рублей годные остатки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер Вояджер" составляет 923026, 90 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется как разница стоимости автомобиля и годных остатков и составляет 248100 рублей.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отзыв у ПАО "АСКО" лицензии на право осуществлять страхование автогражданской ответственности до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль ФИО1, последняя имеет право на взыскание страхового возмещения с указанного страховщика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и руководствуясь положениями статей 14.1, 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил решение, вынес новое, которым в удовлетворении иска отказал, поскольку вывод суда первой инстанции о праве ФИО1 на получение страхового возмещения от ПАО "Аско" по страховому случаю, наступившему уже после отзыва у него лицензии на право осуществлять страховую деятельность по договорам ОСАГО, противоречит закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку страховой случай, возмещение по которому просит взыскать ФИО1, наступил уже после отзыва у ПАО "АСКО" лицензии на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанный страховщик, не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к финансовому уполномоченному ФИО1 не обращалась, а потому поданный ею иск не подлежал рассмотрению по существу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий