Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19411/2024[88-22036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Комбаровой И.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "ССК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО СЗ "СпецСтройКубань" с иском о взыскании неустойки в размере 360 000 рублей, пени в размере 406 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 875, 06 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя - 22 000 рублей, компенсации морального вреда - 70 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "ССК" был заключен договор уступки права требования на 2-комнатную квартиру с условным номером 924, общей проектной площадью 61, 43 кв.м, расположенной на 5-ом этаже в 13-ом подъезде секции 2 строящего многоквартирного жилого дома по "адрес" внутригородском округе "адрес" (2-й этап строительства дома). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N СС/Э-2/С-2/ПД13/УКН924/ЭТ5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 3.2.) ответчик обязуется в течение 25 рабочих дней с даты регистрации допсоглашения в регистрирующем органе перечислить на принадлежащие истцу банковские реквизиты денежную компенсацию в размере 360 000 рублей. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в УФРС по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий указанного дополнительного соглашения ответчик по истечении срока для перечисления денежных средств - 25 рабочих дней с даты регистрации доп. соглашения не выполнил обязательства по перечислению денежных средств. Истцом в адрес была ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату неустойки во внесудебном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 622 800 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, штраф - 537 400 рублей, почтовые расходы в размере 161 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены в части. В пользу ФИО1 с ООО СЗ "СпецСтройКубань" взысканы неустойка, предусмотренную дополнительным соглашением в размере 360 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 875, 06 рублей, штраф - 170 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 161 рублей. С ООО СЗ "СпецСтройКубань" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 218, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО СЗ "ССК" процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 875, 06 рублей. В этой части принято новое решение, которым в этой части в удовлетворении требований отказано.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа, взысканного в пользу ФИО1 с ООО СЗ "ССК", увеличив его размер со 170 000 рублей до 182 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене либо изменении судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае расчет производится по ставке рефинансирования на дату исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации - определение N-КГ17-26), а также Постановлению Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер договорной неустойки значительно выше максимального размера законной неустойки. По мнению заявителя, имеются все основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": неустойка не перечислена должником; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что судами первой, апелляционной инстанций нарушены нормы ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в совокупности со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве N CC/3-2/C-2/ПД13/УКН924/ЭТ5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен объект долевого строительства в ЖК "Сердце": квартира с условным номером - 924.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве NСС/3-2/C-2/ПД13/УКН924/ЭТ5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок начала строительства объекта был перенесен на третий квартал 2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию перенесен на 2 квартал 2023 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Также, данным соглашением предусмотрена выплата неустойки за изменение срока передачи объекта в размере 360 000 рублей.

По условиям пункта 3.2 вышеуказанного дополнительного соглашения ответчик обязуется в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней, с даты регистрации дополнительного соглашения в регистрирующем органе, перечислить на принадлежащие истцу банковские реквизиты денежную компенсацию в размере 360 000 рублей. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в УФРС по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ номер записи 23:43:0145075:6746-23/226/2023-2057 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок вышеуказанные денежные средства не были перечислены на счет истца.

Претензия истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами была согласована сумма неустойки в размере 360 000 рублей, однако ответчик не представил обоснования неисполнения обязательств в ее выплате, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 875, 06 рублей.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО СЗ "ССК" процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 875, 06 рублей, сославшись на то, что истец, согласно уточненным исковым требованиям, не заявлял требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что имеются основания для увеличения размера взысканного судом первой инстанции штрафа со 170 000 рублей до 182 500 рублей.

Суд кассационной инстанции не установилоснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае суд первой инстанции установилразмер неустойки с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки за изменение срока передачи объекта - 360 000 рублей.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит оснований, которые не были учтены судом при определении размера штрафа. При этом ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Соответственно утверждения в жалобе о недостаточном размере снижения судом штрафа, являются субъективным мнением кассатора.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи