Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-19417/2024[88-22985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Герасименко Е.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" на решение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ОНЛАЙН о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Онлайн Трейд" в свою пользу денежную сумму в размере 309 990 руб, уплаченную за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда 1 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 272 791, 20 руб, штраф, почтовые расходы 105, 50 руб, расходы на проведение досудебного исследования 15 000 руб, расходы на юридические услуги - 25 000 руб.

Решением Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Онлайн Трейд" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 309990 руб, уплаченную за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда - 1000 руб, неустойку- 272 791, 20 руб, штраф - 291 360 руб, почтовые расходы - 105, 50 руб, расходы на юридические услуги - 25 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9278 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено и дополнено обязанностью ФИО1 возвратить ООО "Онлайн Трейд" графический процессор (видеокарту) "данные изъяты".

В остальной части решение оставилено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Онлайн Трейд" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не была дана оценка действиям истца на предмет добросовестности. Считает, что ответчик от удовлетворения требований истца не уклонялся, добровольно исполнить свою обязанность не смог только по причине отказа истца в предоставлении товара ответчику для проведения проверки качества. Также выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, который чрезмерно завышен и не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потребитель в ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" приобрел товар графический процессор "данные изъяты", за 309 990 руб, о чем свидетельствует заказ покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ (расходная накладная N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Гарантийный срок на товар составляет 3 года.

В период действия гарантийного срока видеокарта перестала работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средства за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней со дня предъявления претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления идентификатором N указанное заявление было получено ООО "Онлайн Трейд" ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к независимому ФИО3 ООО "РостовЭкспертПлюс" с целью определения наличия или отсутствия в видеокарте недостатков, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта "данные изъяты" "данные изъяты", находится в неработоспособном состоянии. В связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкости, самостоятельного ремонта, а также деформации платы, вследствие перегрева не обнаружено, то данный дефект видеокарты является конструктивным, то есть недостаток конструктивного решения, допущенный еще до изготовления товара, на этапе его разработки, проектирования, конструирования и т.д. (установка не качественного видеочипа). Разъем PCI не поврежден.

Определить является ли выявленный недостаток видеокарты устранимым, а также определить материальные и временные затраты необходимые для его устранения, в связи с невозможностью демонтажа заводских пломб, без уточнения маркировки (названия) видеочипа и его характеристик, технически не представляется возможным. В общем доступе (manual, интернет) информация отсутствует.

Выявленный дефект видеокарты, а именно отсутствие изображения, является существенным. Дальнейшее эксплуатация без замены неисправных деталей (видеочипа) невозможна.

В установленный срок от ООО "Онлайн Трейд" истцом не было получено ответа на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик продал истцу видеокарту с существенным недостатком, который является неустранимым, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 791, 20 руб, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что поскольку факт наличия существенного недостатка достоверно установлен досудебным исследованием ООО "РостовЭкспертПлюс" N от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

Ссылки ответчика, что истцом не предоставлено ответчику право провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос об удовлетворении требований в досудебном порядке, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, не запросил товар для исследования в течение 10 дней с момента получения соответствующего заявления (с ДД.ММ.ГГГГ), а направил ответ на претензию только ДД.ММ.ГГГГ, что уже является основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае определенный судом размер неустойки и штрафа, является соразмерным нарушенному обязательству.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, принимая решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции не указал о необходимости возврата товара продавцу ООО "Онлайн Трейд", в связи с чем дополнил определение данным абзацем.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД", - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий