Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19428/2024[88-22118/2024]

Дело N 88-22118/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2246/2024

УИД 91RS0024-01-2024-000422-70

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, администрация г. Ялты Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года о принятии обеспечительных мер по делу и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" (далее также - ООО "Санаторий Кирова") обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании пристройки литер "С" общей площадью 16, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"-а, возложив на ФИО2 обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанный объект недвижимого имущества.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес"-а, "адрес".

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие у судов оснований для принятия обеспечительных мер по делу, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "Санаторий Кирова" об аресте "адрес"-а, литер "Б" по "адрес", в "адрес" Республики Крым, ссылаясь на необоснованность и несоразмерность заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственников квартиры N 3, общей площадью 95 кв.м, с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес"-а, литер "Б", при этом, документом, на основании которого проведена регистрация права собственности, является договор купли-продажи от 8 февраля 2002 года, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 21 декабря 2017 года.

Также согласно имеющейся в материалах дела экспликации к техническому паспорту на указанную квартиру N 3, на участке помещений квартиры, имеется литер "С" - котельная, площадью 16, 5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, плана усадьбы и строений домовладения "адрес" плана расположения газооборудования, газоснабжения указанной квартиры, котельная, площадью 16, 5 кв.м с кадастровым N, является вспомогательной пристройкой по отношению к указанной квартире собственника ФИО2, что образует единый имущественный объект в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что пристройка к спорной квартире (котельная) является вспомогательной вещью по отношению к главной ("адрес"), а следовательно следует ее правовой судьбе в случае совершения действий по отчуждению данной квартиры.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о принятии указанных обеспечительных мер являются правильными и соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, меры по обеспечению иска были приняты судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам частной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с результатом которой судья суда кассационной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя на несоразмерность принятых по делу мер обеспечительного характера и возможность наложения ареста лишь на здание котельной литер "С" или запрета совершения регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку, как следует из плана расположения газооборудования "адрес"-а, в "адрес" (т. 1, л.д. 71) котельная представляет собой подсобную часть вспомогательного характера жилого помещения, в которой находятся одна жилая комната, кухня-столовая, кладовая.

Так, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Данное законоположение, направленно на определение правового режима принадлежности.

Приведенные нормы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которой пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Квартира, как объект гражданских правоотношений относится к сложным вещам, состоит из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании, предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением, что коррелирует с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принадлежность следует судьбе главной вещи.

Таким образом, исходя из того, что квартира N 3, в которой проживает ФИО2, и пристройка литер "С", представляющая собой котельную к данной квартире, будучи по отношению друг к другу жилым и вспомогательным помещениями, образуют единый объект недвижимости, обуславливающий его неделимость, и принимая во внимание приведенные нормы права, судьба пристройки должна следовать судьбе главной вещи - квартиры.

Избранная судом обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленных требований, доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций судья суда кассационной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова